Склоняюсь к варианту №3

В следующий раз пишите более подробные ответы. Изучите внимательно правила форума.

Как-то недавно я услышала "гениальную" фразу, которая меня поразила. "Гениальную" по своей пародоксальности. И абсурдности, наверное. Вот она:

"И слезли обезьяны с деревьев, посмотрели друг на друга и стали они впоследствии арийцами."

И еще одна фраза: "Первая война среди людей началась тогда, когда обезьяны слезли с деревьев и стали теми, кого называют арийцами."

То есть вроде как пока были обезьянами, не воевали. А как только стали арийцами, сразу что-то не поделили-и случилась Первая Война. А за ней и другие, которые продолжаются до наших дней. Или одни обезьяны, вероятно, слезли с деревьев и изобрели орудия и оружие и поняли, что им можно убить себе подобных, а не только разрушить какой-либо предмет. И постепенно под действием естественного отбора превратились из обезьян в людей, то есть в арийцев. Приобрели новые способности и физические качества и т.д. А те обезьяны, что остались на деревьях, так и остались на том же уровне развития- и остались обезьянами...

Мда... тот, кто это говорил, капитально запутался-перепутал теорию 5 рас и теорию Дарвина. Или свои версии происхождения человека строит.
Как обезьяны, интересно, могли стать арийцами?! Хм...
И интересно, когда обезьяна впервые ударила себя в грудь и сказала: "Я-ариец!"

Мда...бред, наверное... но не я это сказала.
Мысль продолжу.

Jedi Padme
А есть хоть какие-то доказательства этой теории? Я так понисмаю, никаких останков или каких-то артефактов найдено не было. Иначе мы бы знали.

Delen Jace

Какой теории? 5 рас?
Доказательства? А как же гипотетическая страна Шамбала и описание ее?
Была такая ученая Блаватская, если не ошибаюсь. Она. насколько я помню, и выдвинула эту теорию 5 рас-ангелы, затем призраки, затем лемурийцы, атланты и наконец арийцы, то есть мы с вами.
Как раз эта теория происхождения человека была положена в основу идеологии Третьего Рейха-его вождям, очевидно, было невыносимо думать, что они произошли от обезьяны. Эта теория развилась, и появились "истинные арийцы", обладающие определенными физическими качествами, и "неарийцы".
Но должна же эта теория быть основана на чем-либо? В том же Третьем Рейхе не могли поверить во что попало. Не бывает дыма без огня. Мысль продолжу.

Jedi Padme
Блаватская не ученый в строгом смысле этого слова. Она философствует вокруг фактов, а не опирается на них. Доказательств того, что ее миропостроение истинно, нет и не было.

Jedi Padme

Вот именно, что гипотетическая. Насколько мне известно, нет ни одного гарантированного свидетельства ее существования; если это вообще страна...

Опять-таки, насколько мне известно, теории Блаватской считаются... скажем так, сомнительными. Очень сомнительными.

Но не могла же она эту теорию выдвинуть и основать на пустом месте? Ведь она же опиралась на что-то?

Jedi Padme
Вопрос в том - на что. Потому как немало подобных теоретиков опирались на собственные фантазии, и "свидетельства", подобные рассказам о том, что в южных землях живут кинокефалы.

Ну это гипотеза... Надо же было объяснить происхождение человека. Человек всегда пытался объяснить, что, как и почему происходит. Объяснить природу вещей. А откуда он сам появился-тем более. Ну, допустим, Шамбала-гипотетическая страна. Но я уже писала, что проникнуть туда могут только существа с АБСОЛЮТНО чистыми помыслами, которым чужды какие-либо корыстные цели. Было написано, что будто бы тот, кто проникнет туда, узнает эту загадочную "страну". Да, как говорится, либо есть, либо нет. Никто не может сказать АБСОЛЮТНО точно.
А теория 5 рас- а как же страна атлантов, Атлантида, что была погребена под водами морскими? О судьбе Лемурии я, к сожалению, ничего не знаю. А Ария-существовала ли она вообще как определенная область?

Jedi Padme
Отличительная черта чистого фантазирования: придумать и описать место, куда никто в принципе не может попасть и настаивать на том, что оно существует. С Атлантидой еще проще. Ну произошла катастрофа, утонуло островное государство, и что? Следов не осталось, сочиняй, что нравится, проверить невозможно. С тем же успехом можно придумать, что на Земле существовала высокоразвитая цивилизация динозавров.
А арии - обычные кочевые племена-завоеватели, которые, естественно, считали себя народом высшего порядка по отношению к тем, кого завоевали.
Арии, или арийцы — группа индоиранских племен, которая, согласно широко принятой среди учёных теории, обитала в Бронзовом веке в степях Евразии и переселилась во II тыс. до н. э. в Иран и Индию.
(http://ru.wikipedia.org/wiki/Арии)

Согласно теории происхождения человека 5 рас, арии или арийцы - ВСЕ современное человечество, а не только высокие стройные люди с длинными ногами и черепом, с бледной кожей, светлыми волосами, светлыми глазами и правильными чертами лица. В таком случае разделение современного человека на расы весьма условно и расы можно считать лишь "подвидами" арийской.

Jedi Padme
Подмена понятий, однако. Человек воспользовался существующим термином и вложил в него свой смысл.
Кстати, арии далеко не голубоглазые блондины. Предполагается, что одним из сохранившихся до наших дней племен арийцев являются цыгане.

Witch

"Подмена понятий"? Вождям Третьего Рейха было, очевидно, невыносимо, что они произошли от обезьяны.

Возвращаюсь к той "теории" моего знакомого-о том, что обезьяны или обезьяноподобные существа "слезли с деревьев и стали арийцами". Очень вероятно, что он глотнул лишнего, когда говорил об этом. И не может таки определиться, откуда мы "есть пошли".
Ну и как, интересно знать, происходил переход из обезьяны в арийца? Хм... Видимо, постепенно, а не мгновенно, если уж на то пошло. Обезьяна слезла с дерева, научилась ходить на двух ногах, выпрямилась, затем взяла в руки орудия, а потом и оружие. И т. д. и т. п.
С другой стороны- если атланты сделали все для того, чтобы уничтожить свою расу, откуда же тогда появились арийцы? Либо потомки атлантов образовали новую расу, либо...
Может быть, мой знакомый подразумевал, что каждая из пяти разумных человеческих рас возникала при эволюции и развитии более низших существ? Что они развивались не от высшего к низшему, а каждая раса развивалась обособленно от низшего к высшему? Кроме, может быть, ангелов.
А по систематике животного мира мы-всего только разумные приматы, т.е. обезьяны.
Так кто же все-таки человек- ариец или разумная обезьяна, не в обиду будь сказано?
Что до меня-мне теория Дарвина кажется наиболее вероятной.

Jedi Padme

Мне тоже.
Что же касается теории пяти рас, то, ИМХО, это для любителей разворачивать пространные теории на пустом месте. Фактические основания для данных теорий отсутствуют, но ведь нет же предела человеческой фантазии, если она не стремится ограничиваться рамками реальности.

В южноамериканских джунглях живет до сих пор племя индейцев чинаха. Сохранились, понимаете ли. Их отличает от любого другого индейского племеи и от остальных народов мира то, что в их языке нет числительных (это было установлено путем опытных контактов). Слова для обозначения количества, которыми пользуются чинаха, лишь весьма условно можно перевести как "несколько", "мало", "много". И однако они каким-то образом считают и не ошибаются. Физические качества-очень низкие ростом, некоторые считают, что похожи на инопланетян. А некоторые ученые вообще считают, что чинаха каким-то образом связаны с инопланетянами или же они и есть потомки инопланетян, прибывших на Землю в незапамятные времена и так и не вернувшихся обратно.

М-дя.... Дебаты о происхождении человека плавно перешли в обсуждение идеологии Третьего Рейха. Вы еще "Ананерде" вспомните, дамы и господа, в аккурат попадете. Те тоже чем-то схожим занимались, хоть и не так глубоко копали.))) А Блаватской нужно свои опусы пустить на сюжеты для анимэ.

Jedi Padme

О-хо-хо... Это не ученые считают, а бумагомаратели от философии. Никто инопланетян в глаза не видел, доказательств их существования нет. Только всяческие теории. О каком сходстве может в принципе идти речь, если не с кем сравнивать?

Если уж брать антропологию, то для начала вспомните, что человечество развивалось независимо друг от друга. В Африке и в Австралии. А насчет чинаха... Пигмеи и бушмены тоже низкорослы, однако никто в них инопланетян не усматривает. Вообще, если честно, мне современная теория инопланетного происхождения человека сильно напоминает борьбу с жидомасонством: следы жидомасонских козней есть везде, но их никто не видел. Так и тут - куча невнятных доводов и ни одного конкретного. Хотя эту теорию со счетов сбрасывать нельзя, но нужны все же более весомые доказательства, нежели языки примитивных племен и их внешний вид, а тот так недолго и в прическе папуаса с Новой Гвинее усмотреть подражание скафандру.

сержант Ботари

Во-первых, не "Ананерде", а "Аненербе"- "Наследие предков". Была такая организация в Третьем Рейхе, была...

Во-вторых. Что такое "жидомасонство"? Хотелось бы знать.
А что теперь, если инопланетян "никто якобы не видел", значит, их нет вообще?

Инопланетян мы здесь обсуждать не будем. Хотите, создайте для этого отдельную тему.

Виноват, очепятка. "Ананнербе" или "ананерде" - суть не меняется. И дело не в наличии инопланетян, а в их влиянии на человечество, точнее, его происхождение. Разницу улавливаете?

Лично я приверженец Дарвинской теории эволюции. Все живые организмы появлялись постепенно в ходе влияния на них как окружающей среды, так и самого повидения животных в течение тысячь лет (это моя формалировка).
Я не думаю, что к нашему появлению могут быть пречастны некие другие силы: Бог, Инопланетяне и т.д. Какое дело инопланетянам до нас, сами подумайти, что им делать нечего чтоли!?

Очень противоречит вам, особенно если учесть вашу увлеченность НФ. "Звездными Вратами" вчастности.

Я за старика Дарвина и его обезьян)))

Конечно, я увлекаюсь Звёздными Вратами, но я так же понимаю, что это вымысел, очень красивая сказка, но сказка. И большая часть того, о чём там говорится - неправда.

Что вымысел согласен,... но сказка...
Вы путаете жанры.
Сказка, Фэнтези - это одно. Научная фантастика - прямо противоположное.
На первое всегда один ответ - нереально, на второе - возможно.

От себя: Я не приверженец ни одной из современных теорий появления человека, или жизни в целом. Думаю на нынешнем этапе развития нашего разума мы не в состоянии, ни ответить на этот вопрос, ни принять реальное положение вещей.
Работа Дарвина имеет очень много пробелов, да и эволюция у него чересчур стремительна.
Почитав статьи о изучении мозга, вы напрочь забудете о Дарвине.
И вообще, нам нужно больше задаваться вопросом - "куда мы идём?", нежели - "откуда мы?"!

Человека и всех живых существ создал Бог. Ведь разум не мог появится сам, если взглянуть на официальную версию зарождения жизни то жизнь появилась в результате химических реакций. Откуда же тогда появился разум если Бога, по мнению некоторых нет.

На Бога модно скидывать явления, которых мы не понимаем. Но это доказывает не его существование, а всего лишь нашу ограниченность.

Не сказал бы, что предки человечества прибыли из иного мира.. Но вполне возможно, что "человек разумный" - продукт генетических экспериментов иномирян.

Полностью согласен

hideyosi
Каждый волен думать как хочет

Мы здесь не право на свободомыслие обсуждаем.
Здесь нужно участвовать в обсуждениях, или отмалчиваться, если по существу сказать нечего.

Откуда взялся Бог, откуда бесконечность вселенной, почему во вселенной нет понятия пределов?
Вот правильные вопросы.
А ваш ответ - это уход в тень.

Вообще то, это не вполне корректные, и потому неправильные вопросы. Нет никаких доказательств бесконечности и беспредельности вселенной. И тем более, нет доказательств присутствия в нашей вселенной Бога.

Поскольку время существования человека на много порядков меньше, чем время существования близкой нам части вселенной, происхождение человека вряд ли имеет отношение к происхождению первых разумных существ вселенной. Раз о них мы ничего не знаем, то не можем строить сколько-нибудь обоснованные теории возникновения разума во вселенной.
Происхождение конкретно человека, скорее всего имеет искусственный характер, ведь прогресс биохимии и биологии уже в обозримом будущем позволит создавать живых существ, а следующим естественным шагом в этом направлении прогресса будет создание разумных существ. Можно сказать, что на определенном, не слишком далеком от нас, этапе развития, цивилизация гарантированно делается способной к созданию новых разумных существ. Одновременно наука доказала крайне низкую вероятность самозарождения наблюдаемой нами жизни. Поэтому, на современном этапе существования галактики именно искусственное создание новых разумных видов я считаю типичным явлением.

Причём здесь корректность?

Опишите пожалуйста, хоть образно, конец вселенной и что за его пределами. Пространственный вакуум?!

На форумах не доказывают, а размышляют, обсуждают и т.д.
И кстати. Ловлю на слове - "в нашей вселенной" - то есть, вы всё-таки верите в другие вселенные?

Вы забыли про душу.
А разум... у попугаев тоже есть разум, но космос они навряд ли освоят.

В ближайшем столетии, нам только и светят биороботы и биоимпланты на основе наномеханизмов.

Откуда брали данную информацию?
Для обозримой вселенной, мы - малюсенький "пук". Наша наука не насчитывает даже и миллиона лет, так откуда доказательства. Мы можем только догадываться.

Почитайте Станислава Лема. Например его рассказ "Непобедимый". Освежает

Вы утверждали, что вопросы правильные, некорректные вопросы не могут именоваться правильными.
Нелинейность изученного пространства является давно доказанным научным фактом. Пространство же с искривленной метрикой способно иметь ограниченный объем, оставаясь при этом безграничным. Здесь действуют правила не-эвклидовой геометрии. На этом факте основана теория Большого взрыва. Если представить такую вселенную в пространстве более высокой размерности, то ограниченность размеров вселенной будет наглядно видна, в то время как обитатели данной вселенной могут считать ее безграничной.
Их существование я допускаю.
Не забыл. Уточните, пожалуйста, свое возражение.
Пока что люди очень мало отличаются от попугаев в плане освоения космоса. Ареал обитания и тех, и других не выходит за пределы родной планеты. Последние десятилетия человеческой истории вообще не внушают особого оптимизма в направлении освоения космоса.

Научно-популярная литература по физике, химии, биохимии, биологии и кибернетике. И курс теории вероятностей, конечно.

Не люблю рассказы вообще, как жанр, но "Непобедимый" является повестью или, даже, романом. Я читал и его, и многое другое в том же роде.

Что в них неправильного?

Правда ?!
Перечёркиваю свой жизненный опыт

Поживём ещё лет тридцать и посмотрим, что нам будет утверждать наука тогда.

Вы утверждаете, что наши познания в этом вопросе исчерпывающие?

В том то и дело, что ТЕОРИЯ!

Достойный список.
А ваши труды на этой ниве?

Вопросы о причинах наличия определенных атрибутов у объектов, существование которых не слишком вероятно, являются некорректными. Если я спрошу вас, зачем вы бьете свою жену, это будет аналогичный по своей некорректности вопрос, поскольку наличие у вас жены и ее избиение, хоть и возможно в принципе, но не является фактом.
Правда. Некорректный означает - противоречащий правилам, то есть - неправильный. Однако, когда художник что-то перечеркивает, это нормально. Иногда в результате этого появляются шедевры.

Да вы - оптимист, батенька. Прожить ещё тридцать лет, это не всем удается, знаете ли. Не хочется откладывать так далеко. Хочется решить все сейчас.

Полагаю, что исчерпывающие познания вообще не существуют ни этом, ни в каком ином вопросе. Это как абсолютное знание...

Нет, не на этой. А ваши?

Мой вопрос: "Откуда взялся Бог?".
Ваш ответ: "нет доказательств присутствия в нашей вселенной Бога".
Если в этом некорректность, то и данный опрос с обсуждениями некорректны.

Конечность вселенной тоже не доказана, а только предполагаема.

Если в значении: невежливый, грубый - тогда да, некорректно.
Но в значении: ошибочный, основанный на неправильном расчёте - вполне корректно.
Жена есть - факт. Раз есть жена, то в теории, почему бы её и не бить.
А в прочем, плохой пример.


Если художник, что-то перечёркивает это означает не рождение шедевра, а его намерение уничтожить неудачную работу.
Художник либо исключает, либо дополняет деталями свои работы.
А шедевры - это очень скользкая тема
Если так интересна эта тема, могу предложить ознакомиться с фильмом Такеши Китано - "Ахиллес и черепаха".

Всё и сейчас - фантастика. Прожить 30 лет более реально. У нас разные мнения на этот счёт, и не в этой теме их обсуждать.

К счастью нет, я гуманитарий.

Да ладно... Надоело придираться к вопросам, на которые не сложно ответить. 1. Он - существо, обладающее большей размерностью, и поэтому может существовать одновременно вне и внутри нашей вселенной, имея доступ к любой точке и любому моменту времени нашего пространства. Наша вселенная интересует его из любопытства или для получения неизвестной нам пользы.
2. Вселенная, наблюдаемая нами, является виртуальной моделью. Навороченная стратегичка или эрпэгешка с продвинутой физикой, законы которой определены игроками и разработчиками или одним разработчиком, который одновременно является игроком. В этом случае все размеры, массы и времянные интервалы абсолютно виртуальны, но их виртуальность принципиально нераспознаваема обитателями нашей "вселенной".
Наверняка можно придумать и другие варианты ответа на ваши вопросы.

Не обязательно перечеркивать сразу всю работу, а перечеркнутый фрагмент может быть осмысленной частью композиции.
Перед глазами встает "Черный квадрат" - шедевр художественного маркетинга.

Разве это не лучшим образом соответствует нашему форуму?