Delen Jace

Ну, не знаю, кому там что навязывают, но я этого навязывания не ощущаю и живу так, как живется.

Так и я его лишь в пример привела. Ну, представила я, и чего? Окажись я в такой ситуации, мне бы и в голову не пришло ругаться в душе на окружающих, что мол эх сволочи, не помогают. На себя поскольку умею расчитывать.
Ну так удовлетворяйтесь, потому что была я таких ситуациях. И ничего, не испытывала никакого дискомфорта из-за равнодушия окружающих меня чужих людей - чего ради они должны были мне помогать?

Друг тонул, вообще не умея плавать. Выплыл сам, так и научившись собственно. Ну, а если бы не выплыл, то на том свете следовало бы ругаться только самого себя, что вовремя не научился.

Вы в крайность кидаетесь. Ребенок априори беспомощен и самостоятельно решать свои проблемы не может, поэтому пример неудачный. Мимо него бы не прошла.

А ради чего еще-то? Если не ради него, то из голого альтруизма, о котором мы и говорили и который мне чужд. Зачем мне подставлять под удар свою голову ради поданой руки помощи незнакомцу? Я его даже не знаю, а мне влетит за опоздание.
А самоутверждение в таких действиях все же неизменно присутствует: реализация собственной силы/благосостояния/социального статуса или еще чего-то на сравнении со слабым и обездоленным. Помогая слабому, вы в своих же глазах подсознательно выглядите сильной. Это ли не жажда самоутверждения неосознанная?

И вновь крайность. Я в этой теме говорила о лишней помощи незнакомцам в ущерб каким-то своим интересам. В этом случае у эти нескольких равнодушных людей никакого ущерба от помощи девушке быть не могло, так что вполне могли помочь. Вы как-то сугубо ограниченно все абсолютизируете и бросаетесь из крайности в еще большую крайность.

Verda Saviin
Вы мне привели свои примеры, я вам привела свои. Очень хорошо, что в приведенных мною примерах вы все же помогли бы. Искренне рада это слышать.

Что же до:

Нет, все же вы не правы. Не могу говорить за всех людей, но лично я если что-то подобное делаю, то у меня нет мыслей о самоутверждении. Мне ХОЧЕТСЯ помочь. Или я чувствую, что должна помочь. Меня с детства воспитывали, что людям надо помогать. И для меня это не обсуждается. Причем это не обязаловка, а искренний порыв. ПРОСТО ПОМОЧЬ. Зачем это очернять и пытаться у постуака искать тень?

Delen Jace
Я полагаю, что вы хотя бы на обывательском уровне знакомы с психологией. Люди часто совершают поступки, основываясь на своем подсознании, на субъективной реальности. Поэтому то, что вы называете искренним порывом благородства, с изрядно большой долей вероятности на самом деле может быть обусловлено тем, что я изложила в предыдущем посте.
И любое воспитание и вложение в неокрепший ум ребенка-подростка каких-либо моральных догматом и принципов - что это если не искусственное приучение к ряду обязательств?
Я ведь не очерняю, зря вы так думаете. Я просто, скажем так, уменьшаю контрастность восприятия тех или иных действий/мыслей. У вас контрастность гораздо выше, чем у меня: у вас достаточно четко все разделяется на правильно и неправильно, добро и зло, а у меня с этим попроще и посмазаннее.

Verda Saviin
Я достаточно хорошо знакома с психологией. Но не нужно все валить на подсознание и некое желание утвердиться. Я понимаю, сложно поверить в искренность поступка тому, кто сам такие поступки совершает лишь с каким-то умыслом или по принципу "ну ладно уж, мне от этого хуже не бужет". Ибо каждый в конечном итоге судит по себе. И у меня в общем-то даже нет желания с пеной урта доказывать вам, что я не такая, как вы тут обрисовали.
Сложно сказать, сколько во взрослом человеке идет от воспитания, сколько от него самого. Зачастую можно увидеть, что воспитывали все самое доброе и светлое, а получился моральный урод. Хотя я не отрицаю, что воспитание играет немаловажную роль в формировании принципов у человека. В этом плане это действительно искусственное приучение. Но это абсолютно нормально. Если не воспитывать, будет намного хуже.
Я знаю, как меня воспитывали, я знаю, какой у меня получился стержень. И честно - мне результат нравится
И вот сейчас я пытаюсь понять, а как воспитывали вас, чему пытались научить? Каким жизненным принципам?

Delen Jace
Нужно валить не все, но почти все. Я придерживаюсь учений Фрейда, а он говорил, например: "... Но иногда, очень редко, но случается, что бывают простые, ничего не значащие сны". Не цитата, на память пишу, но суть уловить можно.
Я вас доказывать ничего и не принуждаю, мне это не уперлось ни в одно место.
Может и моральный урод получиться, не спорю. Правда, опять же, зависит от определения морального урода, которое в свою очередь зависит от определения добра и зла, которые в свою очередь... Ну, вы поняли.
А вообще, человек, основывающийся исключительно на том, что в свое время говорили ему родители и старшие, получается твердолобым, узкозрячим и очень ограниченным в мышлении. На свой счет не принимайте, а то знаю я, принято на этом форуме сквозь строк читать даже тогда, когда это не требуется.

А вот это, извините, не вашего ума дело. Но скажу лишь то, что тем стержнем, который я имею и который во мне воспитан многими факторами, я горда не меньше вас.

Офф топик:
Verda Saviin
А ещё господин Фрейд считал женщину недоразвитым существом, постоянно завидующим мужчине в том, что у него растёт ниже пояса.
Этого вы тоже придерживаетесь?

Verda Saviin
Фрейд был очень прогрессивными ученым. Для СВОЕГО времени. Сейчас его теория одна из многих и критикуется по огромному числу параметров.
Но конечно же, вы вольны верить во что угодно
Да, и не надо крыситься на вполне безобидные вопросы

Verda Saviin

ИМХО, вы путаете доброту и лицемерие. Добрый от природы человек себя не позиционирует. Он просто есть. И ничего общего с позиционирующими себя не имеет. А свет - это просто направленность натуры вовне, а не на себя. Не менее редкое явление, чем искренняя доброта.

Witch
Вы очень хорошо сформулировали мысль, которую хотела сформулировать я

Кей-Си Артани
Я по-моему четко сказала, что придерживаюсь, а не слепо по ним живу.
Delen Jace
Мнение о бессознательности большинства человеческих действий не относится к критикуемому множеством ученых, если не ошибаюсь.
Я не крысюсь, я называю вещи своими именами.
Witch
Любое действие, слово, высказанная мысль есть ничто иное, как невольное подсознательное позиционирование. Словами, действиями и мыслями человек создает определенное впечатление о себе как у окружающих, так и у себя самого. Это и есть позиционирование.
Добрый от природы человек... Противно мне от этого. Как он будет защищать свою семью, если им будет угрожать опасность? Он же слабый духом. И только не надо мне говорить о том, что ситуация ситуации рознь, иначе ваши слова о том, что я что-то там путаю, теряют всякий смысл.

Verda Saviin
Странные у вас понятия о доброте. Доброта вовсе не синоним слабости. Знаете, есть такая поговорка "добро должно быть с кулаками"? И я считаю, что это верно.
Добрый человек спокойно может постоять за себя и за свою семью. Потому что доброта это вовсе не всепрощение и разрешение ездить на себе всем, кому не лень.

Delen Jace
У... это из серии про упомянутое мной выше "мы не добрые, мы светлые". Самооправдательная чепуха.
Либо какие-то стандарты у вас двойные, либо вы недостаточно четко излагаете свою позицию.
По-моему, либо ты не говоришь о себе, что ты квинтэссенция Добра, и тогда волен и застрелить посягателя и защитить семью, либо ты бесхребетная сопля, пардон, помогающая и жалеющая всех и вся. Опять же не воспримите в свой адрес.

Verda Saviin

Согласитесь, что есть огромная разница между подсознательным позиционированием, то есть донесением до окружающих истинной информации о себе, и позиционированием сознательным, навязыванием себе и окружающим своего имиджа, а не сути.

Вы серьезно считаете, что человек, сохранивший свою добрую суть в нашем далеко не добром мире, может быть слаб духом? Это очень большая редкость, настоящий добрый человек. Именно поэтому простых людей миллиарды, а тех, кого называют святыми - считанные единицы.
Кстати, классический пример доброго человека описан Булгаковым - Иешуа.

Verda Saviin
Откуда такие крайности?)
Я считаю себя добрым человеком, но не оставлю зло безнаказанным, если увижу, что оно творится. Если я накажу хулигана, я стану от этого менее доброй?) Если я дам по роже живодеру, который пытался повесить кошку - я перестану быть доброй?) ЧУШЬ! Еще раз повторяю, добро - не синоним потакания всему и вся.

Witch
Разница есть, но к сути вопроса я ее отношения не вижу.
И да, я считаю. Иешуа же мне противен. Как и его прототип в таком виде, в каком он описан в официальных источниках. Чуть позже, если еще будет уместно, приведу пару цитат Дэвида Лэйна, которого считаю во многом правым.
Delen Jace
Из жизни, любезная, из жизни.
Живодер... Может, эта кошка съела его любимую мышку, которую он холил и лелеял полтора года? Ладно вы считаете это добрым и нормальным... Вроде вы в одной темке обмолвились, что христианка. Не господь ли бог ваш утверждает, что на все воля его? Так какого же вы считаете себя в праве вмешиваться в происходящее не с вами или вашими близкими? Если человек упал, значит это кому-то нужно и вполне возможно, что так ему и надо. А вы тут лезете со своей добротой.

Verda Saviin
Я говорила, что верю в Бога. Не перевирайте мои слова)
Вы очень узко смотрите на то, что говорил Бог людям. Знаете ли вы, что церковью оправданы справедливые войны? Священники шли воевать и это не считалось грехом. Наоборот, прогнать супостата считалось богоугодным делом для всех. Церковь благословляла воинов.
А теория казней Божьих сошла на нет еще во времена монголо-татарского ига. Это если вы не в курсе, то сначала РПЦ считала нашествие кочевников наказанием за грехи. Мол, так и надо. Прошло 100 лет и взгляды изменились. Сергий Радонежский благословил Дмитрия Донского и его войско.


Отличная отмазка для собственного цинизма и безраличия

Delen Jace
А, ну конечно. Войны оправданы. ЦЕРКОВЬЮ. А не Богом. Церковь и так извратила все, что можно. Нынче модно свастику ругать, коловрат. Много крови, видите ли, пролито под этим символом. Так вот под символом обычного христианского креста пролито крови не меньше, если не больше.
Я смотрю на то, что говорил Бог людям, по Библии и апокрифам, которые вы, я уверена не читали. А попов попросите, уважающая себя церковь крупного города должна их иметь, хоть они и запрещены и объявлены ересью. Мне противна эта церковь, этот бог, который одним говорит одно, а другим другое, и который собственно сам же себе в ветхом и новом завете противоречит даже в словах о том, как было создан человек: то из глины, то по образу и подобию. Это уже к вопросу о том, что христианство нам всегда было чуждо. Но тему об этом здесь я развивать не стану, поскольку местные модераторы с легкостью подгонят ее развитие под нарушение правил форума.

И я с такой же легкостью реверансом могу адресовать отмазку вам: оправдание стремления самоутвердиться засчет слабых.

Verda Saviin

Ну, чтобы придерживаться этого аспекта учений Фрейда, не обязательно слепо ему следовать. Главное просто быть мужчиной и шовинистом в придачу.)))

По поводу позиционирования, которым якобы занимается добро, то по-моему, именно позиционированием занимаетесь сейчас именно вы.

Verda Saviin

Разница в том, что первый и будет истинно светлым, а второй им только прикидывается. И вот подобных прикидывающихся я терпеть ненавижу. Слизняки, которым не хватает мужества посмотреть на себя в зеркало и понять собственную суть, либо приспособленцы, меняющие маски в зависимости от ситуации.

В таком случае у нас с вами разное понимание того, что значит сила духа. Для меня это не умение дать в морду - для этого ничего кроме навыков мордобития и физической силы не нужно - а умение всегда, в любой ситуации оставаться собой. И таких людей что светлых, что темных - единицы. Другое дело, что светлых подобного рода объявляют святыми (часто посмертно), а темных стараются уничтожить без всякого последующего пиетета. Это просто совершенно другая порода людей. А темноватенькие и светловатенькие, какими являются подавляющее большинство людей, нормальны, но только пока они не пытаются водрузить себя на пьедестал чистой группы. Таких я презираю, независимо от присвоенного цвета. Терпеть не могу претензий на гениальность.
А отношение к миру у человека может быть со светлых или с темных позиций. И спорить, что лучше, совершенно бесполезное занятие. Слишком противоположны аргументы и мировосприятие, нет точек соприкосновения.

Verda Saviin
Ну до сих пор как местный модератор я не подогнала ее под нарушение) Хотя на грани Так что развивать тему в этом ключе действительно не стоит.

Я знаю, за что можно не любить церковь как некую социальную организацию, но тем не менее в ней много достойнейших представителей, которыен вовсе не просто так были признаны святыми.
И вообще, религия хоть и не поворотдлива и достаточно консервативна (любая причем) все же подстраивается под современность, и это тоже нормально. Я не говорю о каких-то циничных вещах типа продажи индульгенций (а надо сказать, что католики за многое теперь просят прощение). В церкви было много хорошего. Те же призывы на борьбу с иноземными захватчиками. Или может быть у нас только злые-презлые личности против фашистов воевали?

Кей-Си Артани
На личности переходим? Прелестно.
Witch
В таком случае истинно добрых можно действительно пересчитать по пальцам, и это, допустим, те самые святые, канонизированные церковью. По-моему никто из здесь присутствующих к таким не относится. Хотя все из себя доообрые... А раз истинно добрых здесь нет, значит остается одно: здесь себя такими позиционирует направленно, что вами же отрицается. Нелогично, вы не находите?
Delen Jace
Вы вроде согласились, что не стоит развивать тему дальше, и, тем не менее, ее развиваете. Тогда и я вставлю словечко. Церковь оправдывает то, что выгодно непосредственно ей, и для этого, она готова извратить все, что для этого потребуется.
Кстати, мы против Германии воевали, а не против режима, и уж никак не против фашизма, который был-то в муссолинской Италии.

Verda Saviin
Развила одну конкретную мысль, чтобы закончить эту ветку. И таки заканчиваю.
Если желаеете, можно создать тему по церкви и обсудить все более подробно.

Verda Saviin
Поймите меня правильно. Я не берусь по интернетному знакомству определять кто кем и почему себя позиционирует. Я против того, чтобы истинно светлых презирали за дела тех, кто надел светлую личину.

Verda Saviin
Если вам нужна такая точность, то да. Фашизм итальянского происхождения. В Германии был нацизм. Тем не менее обещупотребимо слово фашизм.
А воевали как раз не столько сто страной Германией, сколько с режимом.

Delen Jace
С режимом? Если бы Гитлер был демократом, а демократия вовсе не безобидна, и не мне вам об этом говорить, и колыбель современной демократии во главе теперь с негром тому доказательство, то вы считаете, что-то бы изменилось? Мы воевали против захватчиков, и фиолетово было на режим, к которому они принадлежат.
В Германии был не нацизм, а национал-социализм, нацизм вообще не политический режим. Если общеупотребимы заблуждение и подмена терминов, то для вас это повод его использовать? Странно. "Если все вокруг дураки, то и я буду такой же", так что ли?

Witch
По вашей же терминологии я истинно светлых не встречала и вряд ли встречу. Так что их я собственно, если опять же согласиться с вами и провести эту разделяющую черту, и не трогаю вовсе.

Witch
Прошу прощения, но говоря:

- Вы не себя ли имеете в виду под истинно светлыми?

Юлия Фетт
Нет, не себя.

Сколько шума из ничего. И опять классический пример того, как люди берутся рассуждать о том, чего не знают. Не понимают. Не собираются даже приблизительно ознакомиться с тем, что приводят как пример. Но считают себя умнее всех.
Госпожа Verda Saviin, чтобы судить о христианстве, нужно быть христианином. Я вот не минеролог. И не берусь рассуждать о кристаллических структурах, о таких сугубо минералогических предметах, как побежалость, цвет черты, хрупкость, вязкость, плотность и тому подобное. Я со своей колокольни могу рассуждать только о том, что вот этот камешек мне нравится, а вот этот - нет, какой-то он слишком простой, мутный и невзрачный. Да что вы говорите, быть того не может, чтобы это был алмаз! тут же поглядеть не на что! Ах, его еще гранить и шлифовать надо... Улавливаете аналогию?
Классическая ошибка любителей поругать Свет и Добро - преподнесение своего понимания как истины в последней инстанции. Для себя в первую очередь. Я так считаю, поэтому я прав.
Кто вам сказал, что добрый, светлый человек и слабый, беззубый и бессловесный слюнтяй - одно и то же? Это ваше личное мнение? Ну, а мое личное мнение, подтвержденное личным же опытом - чтобы действительно быть светлым и добрым, нужно иметь такую силу воли, такую стойкость духа, что можно только мечтать о подобном. Мнение против мнения - а кто прав, жизнь покажет.
Пока же я вижу только стремление высокомерно всех поучить, а не серьезную жизненную позицию.

Дара Райвен
Обсуждение той или иной темы для вас шум из ничего? Странно.
Аналогия у вас несколько некорректная. Я уверен, что вам знакомы особенности республиканской военной техники, хотя сами вы относите себя к империи. Чтобы знать о чуждой для русских людей религии иудейских племен, вовсе не обязательно быть ее последователем. Существует такое понятие, как эрудиция и общее развитие. А также тезисы а-ля "знай врага своего".
Полностью солидарен с Verda Saviin.

Darth Bane, если вы не заметили, обсуждение открыто по теме Света и Тьмы. А не по теме достоинств и недостатков церквей и религий. Во-первых, к миру ЗВ наши религии ни малейшего отношения не имеют. Во-вторых, верить или не верить, и во что именно верить, сугубо личное, я бы сказала - интимное дело каждого. И приводить принадлежность оппонента к какой-либо конфессии или религии в качестве аргумента - как минимум проявлять невоспитанность. Культурные люди о религии не спорят.
Я себя отношу не к Империи. Я себя отношу к игрокам, предпочитающим отыгрывать определенные роли. Например, темных военных с монархическими взглядами. Это не означает, что при необходимости я не сыграю джедая-республиканца-демократа. Две большие разницы.
Насколько я могу судить по прочитанному, здесь уже давно не обсуждение, а сплошные комплексы, безоговорочная декларация собственной позиции с переходом на личности при полном неумении цивилизованно вести дискуссии. И никакая эрудиция и общее развитие этого не компенсирует.

Дара Райвен
Любезная моя, а ваш менторский тон - это цивилизованный способ вести беседу? На свое бревно в глазном яблоке посмотрите, как вы общаетесь, а потом у других соломинки вынимайте.
Вы указали на отсутствие у меня прав судить о христианстве, а когда вам аргументировали, что вполне себе такие права у меня есть, вы моментально переключились в режим "Об этом вообще не надо спорить". Подозрительно как-то все.

И да, здесь идет спор о Свете и Тьме безотносительно мира ЗВ, ибо тема находится в разделе "Философия". Это если вы не заметили.
Занимаетесь тут троллингом.

*пожала плечами*
Verda Saviin, я точно не ваша - с ориентацией у меня все пока в порядке, и даже ради вас я ее менять не собираюсь. Высказать свое мнение право имею - и высказала. Свет и Тьма относительно нашего мира - ну-ну. Не знала, что живу в реальности, где применимые к художественной литературе и кинематографу категории имеют статус мироосновывающих.
А если мой тон вам показался менторским, это ваши личные проблемы.

Дара Райвен
Я рада, что у вас хоть с чем-то в полный порядок.
Ах, вы не знали. Что ж, теперь будете знать. Рекомендую с топиком с самого начала ознакомиться, иначе вы рискуете облить из ушат почти всех участников темы.

Уважаемые участники дискуссии.
Давайте будем корректными друг другу. Не будем переходить на личности и прекратим обсуждать друг друга вместо заданной темы. Читаем правила форума, это весьма полезно.

Verda Saviin, рада, что хоть что-то вас радует. Рекомендация опоздала на целые сутки. Что до ушата и остальных участников - с чего бы вдруг такая граничащая с альтруизмом забота о собеседниках? Не вписываетесь в заявленный образ. А я таких образов насмотрелась за свою жизнь по самое не балуйся. Вы не оригинальны от слова "совсем". Дискуссии вести не умеете, даже ругаться и оскорблять как следует не умеете. Скучно.
Пойду я лучше с умными людьми, что ли, пообщаюсь...
Добавлено:
Шон Вернер, принято.

Предупреждение

Дара Райвен
Скажу вам по секрету, что в отличие от вас никогда не училась целенаправленно ни оскорблять, ни ругаться. У каждого свое воспитание, ваше видно невооруженным взглядом. Что до умения вести дискуссию - это меня будет судить человек, который кроме хамства и высокомерия ничего и предъявить-то аргументированно толком не может? Фи.
Вот и шли бы мимо, а не разводили троллинг.
Раса у вас в профиле, кстати, вполне соответствует действительности.
Режим игнора включен.

Предупреждение

Сейчас полетят тапки..
До чего же некоторые любят возводить всё в абсолют.. "Истинно-тёмные", "истинно-светные", плюс избитые стереотипы добра без кулаков, зато с во-от такими, извиняюсь, соплями.. Ну где вы видели в жизни истинно злотёмных или добросветлых? Разве что, за решеткой или в желтом домике с мягкими стеночками. Такие просто не выживут в современном обществе. И не только в современном, но и в обществе вообще. А книжно-киношные стеретипы, как тут уже было упомянуто, ниприемлемы.

Рэвен
Настройки контрастности у всех разные, в этом причина разного взгляда на истинность-неистинность, кулаки и сопли, я считаю.

Такие слова, как "внутренний баланс" вам о чем-нибудь говорят?

Рэвен
Разумеется.

В таком случае, как и всякий разумный человек, вы должны понимать, что в каждом есть как черты темного, так и черты светлого. И темный он или светлый, определяет то, что именно в нем перевешивает. А в случае, если баланс смещается *слишком* сильно, это уже можно назвать психическим отклонением.
Итак, далее. Насчет прочитанных выше разногласий. Видимо, они возникли потому, что не изложены позиции. Точнее изложены недостаточно точно. Итак, что для вас значит слово "тёмный"? Каковы его основные жизненные принципы? Каковы его мотивы и поступки? Лично вы считаете себя темной?

Рэвен
(если говорите со мной, будьте добры ко мне лично обращаться, хорошо?)

Начну с конца. Я не причисляю себя ни к темным, ни к светлым. Хотя бы в силу наличия того самого баланса, который вами же описан. Я писала что не люблю свет и люблю тьму. На это есть причины, и это другое, нежели заявлять себя темной.
Правда, мне казалось, что я достаточно прозрачно описала конкретно свои жизненные принципы. А называть их можно как угодно: и темными, и глупыми, и неоригинальными - список длинный можно составить. It depends, что называется.
Что же касается слова "темный" и его позиций... В моей трактовке, которую, как тут ошибочно посчитали, что я стараюсь навязать, это независимость от каких-то навязанных обществом обязательств. Не абсолютное игнорирование из соображений нонконформизма, а убежденность, что реплики наподобие "У тебя есть обязательства перед обществом, будь любезна их выполнять" лишены всякого смысла. Все индивидуально и зависимо от конкретных обстоятельств, а также личных предпочтений, желаний и нежеланий. Кратко говоря, это и есть мое понимание темного. Примеры, аргументация и собственно все, что их касается, можно найти в нашем диалоге с Делен Джас: не имею желания по второму кругу все это прогонять.

Verda Saviin,
(Думаю, всем и так понятно, к кому я обращаюсь. Таки в вашу сторону голова повернута. Но если настаиваете..)

Итак, приведем пример темного п вашей трактовке. Но сначала - некоторые из каких-то навязанных обществом обязательств. Для начала хотя бы эти три.
Закон.
Общественные нормы морали.
Уважение к правам других.
Теперь возьмем истинно-темного, независимого от вышеперечисленного.
"Закон писан для них, не для меня. Я буду соблюдать лишь собственые законы."
"Мне плевать на ту мораь, которая принята у человечества. У меня своя мораль, и я буду поступать только согласно ей."
"Моё право - всегда на первом месте, и имеет неоспоримый приоритет перед всеми."
Представьте, как следует представьте такого человека в различных жизненных ситуациях. Где, на ваш взгляд, он может вскоре оказаться?

Рэвен
(Мне понятно, но неприятно. Головы вашей я не вижу)
Вы достаточным образом утрируете. К тому же зачем манипулируете какой-то истинностью темного? Я о ней ни слова не сказала.
Собственно вновь отсылаю вас к тому диалогу, там все есть.
И вы сами скатились к абсолюту. Цитирую себя:

Как-то не соответствуют эти мои мысли тем "принципам", которые вы приписали абстрактному истинному темному, вы не находите?

Verda Saviin,

Вы сформулировали принципы, которые на ваш взгляд соответствуют темному. Я, исходя из этих принципов и не выходя за рамки оных привел вам портрет темного, превосходно соответствующего изложенным представлениям. А принципы темного изложили как раз вы, а не я.
Или, возможно, соблюдение законов, следование морали или уважение прав других вы не относите к обязательствам перед обществом?

Рэвен

Именно выходя за рамки.

Принципы темного в моей трактовке изложила я, а вы переиначили их под некоего истинного темного. Подмена терминов.
Что же касается приведенных вами примеров. Вижу, что ответов на свои вопросы вы самостоятельно выше по топику найти не можете, поэтому так и быть.


Закон закону рознь. Если закон сильно конфликтует с моими интересами, я соблюдать его не стану. Пример: мы с мужем не имеем права хранить дома короткоствольное огнестрельное оружие. Но мы храним. А также не имеем права носить его с собой. Но мы носим. И плевать на закон в этом случае.

С общечеловеческой стадной моралью могут и есть точки пересечения, соприкосновения. Но существуют определенные аспекты, которые обществом вполне могут и осуждаются, но мне плевать, для меня в ряде случаев это правильно, и мне все равно, что думает по этому поводу стадо общество. Примеры приводились выше: как точек пересечения, так и отхождения от них.

Здесь собственно даже соглашусь, пожалуй. Именно так. Ну или почти. Самое важное для меня это моя семья, в которую вхожу и я сама. И все приоритеты отдаются именно ей. Если выбирать между помощью незнакомцу и возможностью избежать неприятностей для своей семьи, я без тени сомнения выберу второе, оставив незнакомка без помощи. Он мне никто и звать его никак, а по условиям сюжета помощь ему выльется в мой собственный ущерб, ущерб моей семье. Банальный пример насчет опоздания на работу приводился опять же выше.
Не знаю, чем вы читали тему. Все это уже так или иначе было мной озвучено.
Если надумаете еще что-то спрашивать, то убедитесь, что выше ответов нет. Но почему-то я уверена, что они там будут.

Verda Saviin,


А теперь изложите конкретно, в чем проявился выход за рамки предложенного определения.


Что вы называете переиначиванием в данном случае?


Закон запрещает стрелять в людей не из самозащиты. А некоторым ну очень хочется. Их обидели, обматерили из окна, обдали грязью из проехавшей мимо машины, нагрубили в кафешке. Им очень хочется пострелять. И закон идет вразрез с их интересами. Как вы назовете человека, который поставит эти интересы выше закона?


Приведу случай, рассказанный одним знакомым преподавателем. Был у него надомник, двоечник. Произошел такой случай: надомник этот увидел сбитого машиной котенка. Сбитого, но еще живого. Подошел к нему. Поднял. И несколько раз с сразмаху ударил головой об асфальт.
Всё это он рассказывал преподавателю с улыбкой на лице. "А что такого? Всё равно он бы умер."
Как считаете, его поступок идёт вразрез с общечеловеческой стадной моралью? Или не идёт?


Доброты, разумеется, на всех может не хватить. И подобное решение хоть к поступку светлого и не отнести, но и к поступку темного - тоже.

Рэвен

Хотя бы то, что я излагала принципы темного, а вы добавили к нему слово "истинный", что изменило смысл и суть.

Использование моих слов в выгодном вам контексте.

Какое отношение это имеет к сказанному мной? Очередная крайность.

Идет. И-и? Вновь крайность.

Относить или не относить зависит от трактовки самого понятия тьмы и света. Я отношу к поступку темного.

Вы мне доказать что-то хотите? Тогда давайте ближе к сути.

О, даже так? Тогда давайте уберем это столь ненавистное вами слово "истинный". Смысл как-то изменится? Не особо.


Значит, так теперь называется точка зрения и видение ситуации? Что ж, будем знать.


Это имеет прямое отношение к названным вами же принципам тёмного.


Доказать? Пока нет. Сейчас я лишь наблюдаю за вашей реакцей на вопросы, способностью рассуждать и делать выводы.

И пока что вижу, что ваше представление о сущности темного несколько искажено по принципу: "я толкую это понятие так, как удобно мне". Вы изложили свое определение темного, и тут же отрицаете описание по этим стандартам.
"Либо какие-то стандарты у вас двойные, либо вы недостаточно четко излагаете свою позицию." (С)

Рэвен
Вас где-то в одном месте хамить на пустом месте учат? Никак понять не могу. Хотя и догадываюсь, где.


В вашем понимании возможно и не особо, но факт, что изменится.

Отнюдь. На мой взгляд, это является примером неоправданного проявления агрессии, о котором я даже не заикалась ни в примерах, ни в изложенных принципах. Все ваши примеры страдают нерациональностью, мои же - вполне обыденные и жизненные. Хранить дома пистолет вопреки закону вполне рационально, расстреливать же из него прохожих - уже нелогично и нерационально. На мой взгляд, это достаточно очевидно.

А, ну-ну.

Мдя. Так собственно сие моя трактовка и есть, изначально оговорено было. Соответственно я ее и толкую самостоятельно, исходя из своего видения. Что в этом нелогичного?

Вновь ошибка. Я отрицаю предложенное вами описание, неадекватное и неразумное. Я вообще с самого начала писала про возможность нарушения чего-либо общепринятого при том условии, что мне это будет выгодно, необходимо, или если в этом будет для меня смысл. Опять же: все вариативно от ситуации. Вы же меня пытаетесь сравнить то с каким-то Тоддом Боуденом или Чикатилой, то с отмороженным подростком.