Цитаты моего хамства лично в ваш адрес в студию.
Интересно, вы называете хамами и троллями всех, кто оспаривает ваше мнение?


Напротив, такие действия будут в его интересах. У него будет повод и желание их совершить. И закон - единственное, что ограждает его от этого. Вы думаете, хранить оружие без разрешения запрещают зря? Или хотите, чтобы, скажем, наркоман из соседнего подьезда тоже хранил у себя пистолет? Вы не будете опасаться за жизнь и здоровье своих близких, если узнаете, что человек, не получивший справки о нормальном психологическом состоянии и разрешения хранить у себя оружие тем не менее хранит его? А ведь это в его интересах, которые расходятся с законом.


То есть вы отказываетесь от принятого большинством понимания слова "темный", выдвигая своё собственное, частично идущее вразрез с каноном. При этом ухитряясь обвинить меня в том, что понятие темного переиначиваю именно я.


О, сравнить вас? Даже так? Интересно, где это я приводил столь любопытную аналогию? Я лишь дал вам некоторое определение того, чем явяется типичный темный.

Желаете обсудить и светлых?

Ваш общий тон отдает этим душком.

Ни Delen Jace, ни Witch такого клейма не получили. Странно, да?

Ну, так мне-то на наркомана плевать, я не абсолютизирую все на свете, основываясь на своих позициях. Мне выгодно иметь оружие, владение же оружием наркомана-соседа - мне уже не выгодно. Напротив, мне было бы выгодно, чтобы он его не имел, и если бы по закону он имел на это право, а я имела возможность препятствовать этому, даже нарушив при этом закон, я бы вполне возможно, что воспрепятствовала бы. Вновь очевидно. Я к реформам каким-то не призываю, чтобы приводить мне в оппозит какие-то отбросы. Повторюсь: все вариативно. "Что позволено Юпитеру, не позволено быку". Только не извратите опять мои слова: я вовсе не о превосходстве своем над кем-то говорю, приводя сентенцию.

Именно так. Вы лишь сейчас это поняли? Об этом речь шла с самого начала. И каким таким каноном?)

Хорошо, сравнить не меня лично, а приведенный мной образ темного. Где: несколько постов выше, пример с отмороженным парнем и человеком, расстреливающим все, что движется, из окна. Я эти примеры олицетворила.

Мда. Вы дали определение типичного отморозка и отъявленного социопата. Если для вас это тождественно темному, то для меня - нет.

Нет. А зачем?

А вот это уже хамство в мой адрес. Открытое и прямым текстом.
Плюс голословные обвинения в хамстве вам с моей стороны, основанные на субьективных впечатлениях от моего тона. Если хотите, я могу привести вам цитаты вашего хамства. Но уже не здесь, а по личке. Ибо оффтоп.


Как минимум двое человек такое клеймо получили, не высказав ни единого оскорбления и будучи достаточно корректными в выражениях. В отличии от некоторых. Дальнейшее обсуждение данного пункта также предлагаю перенести в личку, т.к. это запрещено общечеловеческой стадной моралью правилами форума.


И плевать на родных, которые могут попасть под пулю из его пистолета?


У него та же позиция - ему выгодо владеть оружием, и невыгодно, чтобы им владели вы. Вы оспорите его право на ношение, не имея такового у себя? А он оспорит ваше право, поставив свое выше вашего. С той же самой точки зрения. Вот вам тёмный.


Не отмороженным, и не стреляющим без причины. А имеющим свою обоснованную (на его взгляд) мотивацию. Которая расходится с законом. Но какое ему дело до законов. придуманных для стада? Он - не один из них. Он не обязан подчиняться этим законам. Они расходятся с его интересами. Он - тёмный.

Verda Saviin
У меня складывается впечатление, что вы считаете себя специалистом во ВСЕХ сферах. В то время как вы сами подменяете понятия. Практически везде.
Даже забавно историку по образованию слышать такие вот нравоучения про нацизим и национал-социализм. Сами то в курсе, чем различаются? Говорить, что не было нацизма, а был лишь национал-социализм... гхм... Если вы тоже учились на истфаке, может выйти интересный диспут о том, как кого учили...)
Впрочем, это опять же оффтоп.

Дара Райвен
ППКС к посту №1.

И давайте вернемся к той проблеме, что заявлена в теме. Дальнейшее переливание из пустого в порожнее будет пресекаться. А переход на личности будет караться по закону.

Рэвен

Вперед.

Ни единого оскорбления? Ну-ну. Если пожалуете в ЛП, приведу вам цитатки вашей товарищницы.

В этом весь вы: вырываете слова из контекста и извращаете их на свой лад. После этих слов есть другие, которые раскрывают позицию. Или вы ногами читаете?

Именно отмороженным и стреляющим без причины. Не убедили.
Но хорошо, даже если допустить, что его можно назвать темным. Хорошо, такой человек темный. Дальше-то что? Что это доказывает? Что остальные темные во всех отношениях под копирку похожи на него? Если ваш знакомый бомж носит имя Василий, то значит ли это, что все остальные Василии бомжи, а все бомжи Василии? Что за максималистская логика?

И чего? К чему вы клоните-то все? Темный и темный. Или вам все темные представляются неким братством с едиными для всех жизненными целями, мотивами и желаниями, и у которых не может быть конфликтных точек соприкосновения?

Delen Jace

Где я такое говорила? Я сказала, что РЕЖИМОМ был национал-социализм. Нацизм как совершенное иное политическое явление присутствовал, я и не отрицала. И да, сами-то в курсе, исследовательскую в свое время писала как раз на тему Германии 1929-1945 гг. Не надо мне тыкать образованием.
Приведите мне в личку пример моей подмены понятий. Крайне интересно.

Ок. Замечательно. Рада, что вы имеете представление об истории Германии.
А вот в курсе того, на тему чего вы писали исследовательскую, извините, не могу быть. Я с вами до того не общалась и вы мне об этом не рассказывали. Не нужно пафоса.
(так и хочется добавить: а я писала диплом про российскую дореволюционную иммиграцию в США... и что?)
Своим образованием я вас не тыкаю. Просто резонное замечание. Ибо у меня сложилось мнение, что как раз вы меня принимаете меня за того, кто в вопросе не разбирается. Вот и пришлось сказать, что я все же и сама имею некие знания по этому вопросу.

И вообще. ХВАТИТ засорять тему. ВСЕМ.

Действительно. За пару дней нафлудили, набросались друг в друга оскорблениями. Ещё будет такое - виновные получат по бану, тема будет закрыта.

Немного не понял вопроса темы, что подразумевается под светом и тьмой?

JADEN
Вас и просят ответить на данный вопрос. Как вы понимаете.

В чистом виде свет и тьма встречаются только в природе. Если же говорить о людях, то я вижу четыре грубых категории: абсолютный альтруист, разумный альтруист, разумный эгоист и абсолютный эгоист. Отбрасываем два крайних понятия, как редко встречающиеся. Остаеься разумный альтруист, для которого просто приятно (психологически комфортно) совершать добрые поступки и разумный эгоист, который не очень-то любит общество себе подобных, но предпочитает по крупному с ним не конфликтовать. ИМХО, основная масса народа в той или иной степени разбита по этим двум категориям.

Если понимать это как добро и зло.
Редко когда эти две противоположности не идут нога в ногу. Как в выражении: убей бобра, спаси дерево. Все зависит от точки зрения (возможно не всегда). Вот тут говорили про Германию в период Отечественной войны. Во всем мире ее воспринимали как смертельное зло (еще бы, можно не перечислять). А для какого-нибудь Гюнтера, который после Первой войны, не знал чем семью кормить и которого государство обеспечило всем (только работай/сражайся), это может злом и не казаться.
(Я не пропагандирую нацизм, если кто не понял).
Так что любое зло может быть для кого-то добром и наоборот. Возможно, я привел слишком разнящийся (в соотношении) пример и слишком грубый (в моральном плане). Но как для мира, так и для отдельных людей, редко все бывает однонаправлено.

Что ж, по теме, так по теме.

Свет и светлые. Хранящие гармонию.
Светлые не противопоставляют себя миру. Они согласны жить в относительной гармонии с этим окружающим миром, по возможности не вступая в конфликты и не причиняя кому-то вреда, если на то нет веских причин. Более того, стараясь помочь другим по мере своих сил и возможностей. В той степени, в которой посчитают возможным для себя и необходимым для обьекта помощи. Если кто-то идет наперерех их принципам помощи и порядка, в конфликт с миром, светлый вправе пытаться прервать это воздействие. По возможности - гуманными методами. Если оппонент предоставит такую возможность.
"Законы и порядок придуманы не просто так. Либо ты играешь по правилам, либо ты вне игры - хаосу в мире не место."

Тьма и темные. Сеющие хаос.
Те, кто считают, что интересы мира - это не их дело, а личная проблема самого мира. Их интересы для них всегда первостепенны, независимо от того, ущемляются ли при этом интересы дг\ругого, или нет. Они не желают принимать законов и порядков мира, всегда (или почти всегда) ставя собственные выше мировых. Есть мир, и есть они. В выборе метода действий и достижения своих целей темные неразборчивы. По большей части, им нет разницы, к каким последствиям для других приведут их методы. Главное, чтобы результат был в их интересах. Остальное отходит на второй план. Темный не принимает никакую точку зрения, кроме своей. Исключение - точка зрения, соответствующая его собственной.
"Они ненавидят меня за то, что я не такой(ая), как они, и я ненавижу их за это".

Таково мое личное представление.

Если принимать сложившееся в европейской и западной литературе представление - да, пожалуй, Рэвен достаточно четко изложил различия. Темные смотрятся маньяками, которых хлебом не корми, дай что-нибудь сотворить. Темное. Но существует и другой взгляд на Свет и Тьму. Восточный. Где Свет и Тьма не враждебны друг другу и мирозданию, они его не разрушают, а совместно творят. Есть и другие толкования. Принадлежащие разным народам. Однозначного, общего для всех понимания тут нет и быть не может. Свет и Тьму равнозначно соотносит с Добром и Злом, пожалуй, только хритианский и мусульманский мир, в соответствии со своими религиозными традициями.
В моем сугубо личном понимании, сформировавшемся на основе обучения в одной из восточных школ БИ, Свет не равнозначен Добру, а Тьма - Злу. Они лежат в разных плоскостях, почти не пересекающихся. Свет и Тьма - это всего лишь наиболее характерный для человека способ действий и обоснование этих действий. Свет сердечен, духовен, а Тьма - рациональна. Так, описанный Рэвеном наркоман в моем понимании не будет ни светлым, ни темным. Он будет социально опасным объектом, подлежащим изоляции в целях безопасности общества. Светлый что-то полезное для других сделает по велению сердца. Темный - по велению разума. Потому что так ему выгоднее. Для чего вынуждать человеческое сообщество воспринимать себя как источник угрозы, если гораздо легче, проще и безопаснее сделать так, чтобы сообщество само все для тебя сделало, грубо говоря? Разумеется, никто, кроме светлых, за просто так делать не будет, поэтому действия должны быть такими, чтобы вызвать нужную реакцию. И тут такое понимание очень тесно пересекается с позицией Witch: разумный альтруист и разумный эгоист. Хотя и не полностью с ними совпадает.

Verda Saviin

Ерунда какая-то. Взрослый человек, не умеющий плавать, не менее беспомощен.

Почему это не могло? Люди опаздывали на работу. По вашей логике они все сделали правильно.

Ну а на кой черт нужна семья? Не пойму вашей позиции.

Да не фиолетово. Если б не их отношение к населению, такого сопротивления скорее всего и не было бы. И опять же, зачем воевать против захватчиков, по вашей логике? Можно и при них устроиться.

Многа букафф
И это исключительно мое мнение.
И написано все это исключительно ради пары постов в этой теме, меня заинтересовавших.

Свет.. Тьма… Крылья – ноги…
Красивая философская система, способная объяснить очень многое. А главное дающая такую красивую картинку, по которой так приятно жить.
Кстати – никто не думал – почему темные так любят волков? И так любят себя с ними сравнивать? Ааах, скорее всего это образ Одинокого Волка. О да, это здорово – Одинокий волк – сильный зверь, красивый, с острыми клыками и спокойными глазами. Кто же не хочет быть похож на такого? Вольный зверь, подчиняющийся только собственной воле. Не связанный рамками глупой человеческой морали, глупых человеческих законов. Свободный!!! Сильный!!!
Ох, неофиты темной стороны – запомните одно правило – а еще лучше напишите его красной краской на стенах ваших готичных спален – Твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого.
Почему это?, - спросите вы. С какого это такого перепугу кто то должен меня ограничивать? Почему спрашивается, я не могу делать все что хочу, а должен думать о ком-то еще?
Все просто – как только вы забываете об этой аксиоме – вы перестаете быть волком, а становитесь бешеной собакой. А что делают с бешеными собаками? Вот и подумайте об этом.

И еще кстати – путь Тьмы – это путь одиночек. Путь сущность которого одиночество.
Думаю, с этим спорить не будут.
И вот пришла такая мысль – человек животное стадное. Да-да, стадо, быдло и бараны. Все, поголовно. Просто потому что особенность человеческого вида.
А путь Тьмы неизбежно ведет к одиночеству – не реальному, а моральному – просто потому что другие перестают тебя понимать, просто потому что ты перестаешь вписываться в общую картину, начиная думать и вести себя по-другому.
Но в тоже время темный остается человеком. Не превращается в демона с перепончатыми крыльями и пламенным взглядом. Он остается человеком.
И разве не заставляет это цепляться за своих гораздо сильнее? За свою семью, за своих – таких немногочисленных друзей? За тех, кто способен хоть чуть-чуть тебя понять?
Защищать их и опекать? Просто потому что без этих людей станет гораздо хуже, а какое существо может хотеть, что бы ему было хуже?
Это к вопросу о том, могут ли любить темные…
И в то же время – светлым гораздо проще. Я могу ошибаться.. я не очень, а может и совершенно не понимаю этого пути, но тем не менее… Как можно остаться в одиночестве, если видеть в каждом человеке – своего?

Было здесь высказано одно интересное мнение, очень напомнившее мне собственное.
Зачем помогать кому-то в ущерб себе? Это уже мое мнение, потому как высказанное здесь я точно не помню, а искать цитату мне лень.
Вот в этом месте на говорящего обычно начинают сыпаться тапки и плевки ядом – разве вы не будете спасать ребенка, разве вы не спасете своего друга и прочее…
Придержите тапки – вот допишу, потом закидаете.
На мой взгляд, тут все упирается в мотивы. Подать милостыню в переходе? Увольте. Нет и никогда. Почему? Возьмите калькулятор. Посчитайте сколько в месяц собирает такая нищая бабушка… Сравните со своей зарплатой. Не знаю как у вас, но я лично получаю меньше. Значительно меньше. И в переход не иду исключительно из чувства собственного достоинства и гордости. Но помогать чужому бизнесу смысла не вижу.
Но в тоже время – неофиты Темной стороны – скажите мне, только честно – если к вам придет человек, которого вы знаете – скажем, ваш друг – пусть не самый близкий, но из тех кто способен вас понять хоть самую малость – неужели вы не дадите ему денег, в которых он остро нуждается? Например, потому что его ограбили и теперь ему нечем платить за съемную квартиру, а у него жена и маленький ребенок, а идти просить милостыню ему не позволяет гордость, а занять больше не у кого?
Честно скажите, смотря в глаза, так что бы голос не дрожал и волчий оскал с морды не сходил – НЕ ДАДИТЕ?
Если ваш ответ нет – поздравляю – вы – не человек, вы – выродок. И очень надеюсь, что портить этот прекрасный мир своим существованием вы будете не долго.

Вот к слову – интересно а думают ли юные темные волки, что на их пути может встретиться более опытный более сильный матерый зверь и просто смести со своего пути существо которое ему мешает? Что жизнь по законам звериной стаи всегда стоится на подчинении более сильному и уже здесь начинается отрицание личной свободы, так любимой темными? И главное – ни кто не сказал, что в волчьей стае именно вы будете самым сильным волком.
В общем – мне не нравится эта метафора с волками.

А помогать незнакомым людям? Я буду говорить о себе.
Страх, который можно внушить другому человеку, наслаждение, которое получаешь, видя как удается твоя месть…. И благодарность человека, которому ты помог.
Не буду говорить про страх и месть – это понятно и так.
Поговорим о чужой благодарности.
Помочь бабушке донести сумки с продуктами до ее двери? Вы пробовали когда-нибудь? Знаете, КАК благодарна может быть такая бабушка, за такую незначительную помощь?
Не знаю как с наркотиками – но точно могу сказать – это чувство гораздо сильнее удовольствия, которое можно получить от алкоголя.
Просто ради этих ощущений можно и сумки дотащить и подняться помочь.

Дети? Подходить к незнакомому ребенку на улице и спрашивать, почему он ревет, я не буду. Знаете почему? Мне мама в детстве говорила – никогда не разговаривай с незнакомыми людьми. И этому ребенку его мать, надеюсь, говорила то же самое.
Если нет – то мать – дура.
Но – если брать детей знакомых… Есть у меня знакомая девочка, лет кажется 9. Вижусь я с ней не очень часто, обычно по большим праздникам. Но могу сказать – поиграть с ней и парой тройкой ее подружек – это счастье. Несмотря на то, что это чужие дети, которые к тому же не могут входить в мой круг «своих». Просто довольные и счастливые дети – благодарные тебе за то, что ты с ними возишься – это здорово. Практически тоже удовольствие от чужой благодарности, что и в случае с бабушкой, только сильнее и ярче. Значительно сильнее и ярче.

Кого я буду спасать себя или друга? Конечно друга. Сказать почему? Спасая себя и оставив погибать «своего» скорее всего я не смогу себя простить очень и очень долго.
(Что там было – не делай того, о чем будешь потом жалеть? – в вольном пересказе)
А если я помогу спастись другу – вдвоем нам, скорее всего, будет выбраться значительно легче, чем мне одной.

Подводя итог – все упирается в мотивы. Основной мотив поведения темного – я хочу, что бы мне было хорошо.
Поступки, в общем-то хорошие – но в тоже время никакой любви к людям в чистом виде – исключительно любовь к самому себе.

Airen Demurg, вот с этим соглашусь почти безоговорочно. Потому что мимо ребенка я пройти не смогу, даже если сама себя за шкирку тащить буду - ну, чокнутая квочка, что с меня взять... Впрочем, как и мимо попавшего в трудную ситуацию взрослого - и пофиг, куда я там опаздываю. Мне мое спокойствие дороже. К слову, позиция девушки, которая тех, кто с ней начинает разговаривать в ее же тоне, отправляет в игнор, очень показательна - и свойственна подросткам. Лет в пятнадцать схожие мысли у меня бродили, помнится. Потом мне исполнилось шестнадцать и я начала жить самостоятельно. Всю романтическую дурь из головы тут же выветрило. И хорошо, что выветрило. Сильно способствует выживанию.
А думать юные и крайне самонадеянные неофиты начинают, как правило, только после того, как им хорошенько прилетит. По жизни.

Airen Demurg
Если ваш пост в чем-то касался и меня, то отвечу:
1. Волк одиночка в природе - почти что нонсенс. Огромная редкость, а отсюда и рассуждения об одиночестве в контексте волков не совсем верно. И с волками, кстати, я себя не отождествляла. О чем и из разговора в аське было вполне понятно. Я сказала, что они мне нравятся куда больше, чем человеческое современное общество. А это другое. Как и темной я себя не называла, а говорила, что люблю тьму, при чем изначально вообще говорила по большей части о физической составляющей.
2. Про друга, жену, квартиру и денег. Я специально делала акцент на Чужих. Я не помогу Чужим в ущерб себе. Про семью и друзей говорила отдельно. Жаль, что вы не увидели. Свои - "святое". И, кстати, насчет мотивов во многом согласна.
3. Вообще вы неплохо сформулировали, под некоторыми моментами вполне могу подписаться. Занятно.
Как я смотрю, некоторые посетители темы глубоко убеждены в своем безусловном жизненном превосходстве. Твердо уверены, что их жизнь била, а других нет, а если и била, то несравнимо меньше, чем их самих. Слепая вера в то, что их-то жизнь побросала да пожамкала в челюстях несчастий - а все остальные росли в Вестминстерском аббатстве под присмотром семи нянек и вплоть до сегодня. Странная и самонадеянная точка зрения. Не булгаковский Иешуа, не сборник стихов для местной школы, но все же достойный тезис, который мне нравится: "Только я знаю, что я могу". Поэтому самовлюбленно заочно и дистанционно проводить какой-то сравнительный анализ... Это ставит определенный диагноз. Особенно если они в добавок считают, что на неоправданные высокомерие и наглость будет некая поощрительная реакция. Это к вопросу о мифических неофитах мифического учения, проживающих в мифическом романтическом и безбедном мире.

Verda Saviin

Почему?

*прочитала, пожала плечами*
Таки не умеют нынешние претенденты на темность и избранность дискуссии вести. Что-то домысливают, видят не то, что написано, а то, что хотят видеть, очевидно, читая по диагонали, а потом на этом основании начинают пытаться хамить. Логика на уровне анекдота про трамвай. "Рыбонька, передайте на билет..." "Граждане, он меня сукой обозвал!" Скучно.
Айрен, это проповедь глухому. К сожалению.

Уважаемые, оставьте это бесполезное дело.
Ну хочет человек верить в исключительную правильность своего мировоззрения, а не думать - пусть верит.

Witch

Цитата

Остаеься разумный альтруист, для которого просто приятно (психологически комфортно) совершать добрые поступки и разумный эгоист, который не очень-то любит общество себе подобных, но предпочитает по крупному с ним не конфликтовать. ИМХО, основная масса народа в той или иной степени разбита по этим двум категориям.

А к какой категории отнести тех, кто сейчас, без задней мысли, поможет старушке просящей рубль, а через пять минут пошлет на... бомжа, которому не хватат на опохмел. По идее оба страдают. Помочь бабушке - проявил сострадание. ПОслал бомжа - провявил, например, брезгливость.
Разумный альтруист или разумный эгоист?

Bror_Jace, разумный гигиенист тогда уже.

Дара Райвен


Bror_Jace

Скорее, разумную экономию.
А с подаяниями вообще сложно. Если меня честно попросят дать что-то на пиво, могу и дать, если лишнее есть. Если бабулька артистично играет, могу поддержать талант. Если человек поет или пляшет так, что душу греет, тоже дам, ибо заработал. А на всех бабулек по всем переходам никаких миллионов не напасешься. Вот если человеку в магазине пару монет на хлеб не хватило - другое дело. И вообще, если деньги на подаяние есть, лучше их целенаправленно посылать в соответствующие фонды, на счета детдомов, например, или в Красный Крест, чем подкармливать бабушек и их крышу.

Мне кажется, абсолютного света и тьмы не существует. Один и тот же поступок можно интерпретировать по разному.
Вспоминаю строки из романа Бориса Акунина "Алмазная колесница":
"- Убить, тигрицу, нападающую на ребенка, хорошо или плохо?
- Хорошо.
- А для кого хорошо? Для ребенка или для тигрицы и ее тигрят?"
Вообще, все в мире относительно. Представьте ситуацию - кто-то отдал свою жизнь, чтобы спасти 1000 других жизней. Хорошо? конечно, хорошо. А среди этих спасенных был мальчик, который вырос и стал президентом страны (неважно какой). И этот президент развязал войну, в которой погибло несколько миллионов... А что было бы, если бы тот кто-то не захотел отдавать свою жизнь?
Задумайтесь над этим.

vika,
Значит, этот человек поступил правильно. А ошибку совершил не он, а мальчик, которого он спас. "Светлый" или "темный" - определяет не результат, а мотивы.
Скажем так, если этот человек преимущественно светлый, и, допустим, узнал будующее о том самом мальчике, правильным поступком было бы всё равно спасти. Всех. В том числе - этого мальчика.

Дара Райвен
солнц, детей я думаю мы с тобой обсудим отдельно, приватно так сказать. Тут в принципе тоже есть существенные различия. И мне хочется подробно описать тебе свою позицию, думаю к единому мнению мы придем, ну или хотя бы ты меня поймешь.

А вот теперь - а не вернуться ли нам в начало темы?



А у вас нет ощцщения что Тьма уже победила в этом мире. Что легенда о Свете существует только потому что "если врага нет - его надо выдумать". В качестве способа контролировать окружающих. А честь и благородство на общемировом уровне перестали существовать. Если они вообще то хоть когда то существовали?

Airen Demurg

Может быть я наивная идеалистка, но мне кажется, что Тьма не победила. И не победит до тех пор, пока есть те, кто верит в Свет и борется с Тьмой. Да и мне ли говорить, что не бывает абсолютных побед?

Глобальней, Дэлен, глобальней.
Разве не является вся человеческая история доказательством победы Тьмы в мире? Разве не было любое человеческое деяние направлено исключительно на достижение личных целей некоторых индивидуумов?
И разве не является доктрина Света такой удобной что бы пудрить мозги людям и делать их более управляемыми?

Airen Demurg

Не любое.

А тут уже нужно смотреть по ситуации. Для кого-то это прикрытие, для кого-то все же Свет ради Света.

*задумчиво* Кажется, я тут не высказывался...
Собственно, я лично верю, что Свет и Тьма связаны, и из-за их баланса мир и существует. Тем не менее, победа первого, вернее того, что я под ним понимаю, мне как-то приятнее.
Если говорить о примерах светлых людей, то мне лично первым делом приходят на ум литературные и фильмопримеры - такое уж у меня мышление. Майкл Карпентер из "Досье Дрездена", Авель Найтроуд из Trinity Blood, Эмия Широ Fate/Stay Night - вот они мне симпатичны и близки. Не скажу, что мог бы поступать так же, как они, но мне такие люди нравятся.
Позиция "я защищаю семью и друзей, а все остальные могут идти к черту" мне тоже понятна (как в книгах Стовера, например). Хотя не всегда она приводит к тем результатам, которые желаемы.

Свет и Тьма, Добро и Зло...мне немного непонятно, почему на форуме две темы...имхо, речь об одном и том же.
Я не материалист и не идеалист. Я скорее агностик, увлекающийся эзотерикой. Я не верю в сверхъестественные силы и чудеса, мне ближе мысль о том, что есть явления еще не изученные Наукой. Я склоняюсь к мысли, что нет добра и зла в чистом виде. Есть Единство, которое проявляет себя как в Созидании, так и в Разрушении. Ведь невозможно создать что-то новое и более совершенное, не разрушив предварительно старое. Так работает закон отрицания отрицания. И так осуществляется эволюция. Добро и зло не противоположны друг другу, а дополняют друг друга, хотя и пребывают в вечной борьбе и тем самым двигают прогресс, так работает закон единства и борьбы противоположностей. И если эта борьба прекратится и победит одна из сторон (любая!), существованию придет конец: наступит стагнация, застой и затем распад, все обратится в ничто. Поэтому я не могу сказать, что я за добро или за зло. Я за баланс этих двух сторон Единства.
Может возникнуть вопрос откуда в Единстве взялись эти две стороны? Возможно они образовались в результате развития Единства, как попытка создать инструменты самоорганизации и саморазвития.
Ни Свет, ни Тьма никогда не победят друг друга.
Понимание добра и зла зависит от субъективного восприятия человека.
Vika привела хороший пример

Я приведу еще несколько примеров.
Война - это хорошо или плохо?
Если это война по захвату чужих территорий, то конечно же плохо. А если это война за освобождение своей страны от захватчиков, то хорошо.
Любовь.
Если из любви человек приносит себя в жертву ради спасения жизни любимого (например отдает свою печень для трансплантации) - это хорошо, а если из любви лишает жизни других людей (как Энакин), то это уже не совсем хорошо...
Вера.
Если по религиозным соображениям человек занимается благотворительностью, помогает больным и бедным например, - это хорошо, а если из-за своей веры становится террористом и взрывает самолет и всеми средствами пытается навязать свою веру другим, которые его об этом, мягко говоря совсем не просят...это уже не хорошо.
Беременность.
Если речь идет о желанной беременности у человека, который имеет искреннее, сердечное призвание быть родителем, то это хорошо. А если речь идет о беременности у человека, который совершенно не имеет никакого желания становиться родителем и не имеет для этого соответствующих моральных качеств, как то любовь, терпение, желание заботиться и опекать и др. - то это уже трагедия, особенно если женщина живет в такой стране, где аборты запрещены и не имеет средств, чтобы поехать и сделать эту операцию в другой стране.
Убийство.
Если речь идет об убийстве, совршенном из самозащиты, то это не зло, а если о преднамеренном, например, с целью ограбления, то это зло.
Смерть.
Если умер кто-то из близких и любимых, то это горе. А если этот близкий вовсе не был близким и не был любимым, а например, был садистом и семейным тираном, который бил и унижал своих домочадцев, то это благо.
Я привела эти примеры в качестве иллюстрации. Подобных примеров можно привести множетсво. Одно и то же событие может быть воспринято и как благо, и как несчастье. Значит добра и зла в чистом виде нет. Все зависит от ситуации.

А что это? Добро

JADEN
Это превышение мер самообороны.

С этим можно поспорить, зависит от ситуации.

JADEN
Эллесайм
А если на вас нападут и будут, например, душить...что вы будете делать? Спасать себя всеми доступными средствами или решите покориться судьбы, чтобы не совершить убийство...?

А кто говорит, что нужно бездействовать? Просто я не считаю убийство добром, как не крути. Это скорее выбор меньшего из зол (для защищающегося).

Darth Catherine
Лучше быть подготовленным к этому и уметь постоять за себя таким образом, чтобы потом не упекли в тюрму за убийство Никто особо не будет смотреть, что это была защита. Даже, если убить серийного маньяка в целях самозащиты, то у нас в стране за это могут осудить на пару лет.

Darth Catherine
Очень интересные мысли о балансе, которые заставляются задуматься.

Я не верю в свет, точно также как во тьму. Для меня жизнь не черно-белая, а серая. Не даром многие люди, перечитывая, скажем, ту же самую классику, с возрастом переосмысливают произведения и по иному смотрят на персонажей... по-иному оценивают их поступки. Тьма и свет не могут существовать друг без друга. Иногда они просто сливаются друг с другом, так что и не поймешь, где заканчивается одно и начинается другое. Тот же самый альтруизм - высшая степень эгоизма.

"Где тут Свет, а где тут Тьма?
Не понять нам ни хрена."

Свет - антипод Тьмы. Тьма - антипод Света. Свет без Тьмы - нет. Тьмы без Света - я не видел.