Но-но. Попрошу без оскорблений. В конце концов, я не подвергаю сомнениям Вашу способность настрелять одним патроном много дичи.

Если же без сарказма. Пресловутой "тысячи патронов" хватит на 2-3 месяца, при самой строгой экономии и использования их только для охоты.
Для примера. На сколько секунд боя, хватает одного магазина "Калашникова"?


Не совсем понял, зачем мне большая убойность при охоте на утку/глухаря?
А против медведя... Нет, я читал про счастливые выстрелы из пистолета, карабина, когда хватало одного патрона на зверя. Но это потому и названо "счастливыми выстрелами".


Дистанция, до 25 метров, это дистанция рукопашной. 10 патронов и неповоротливая "Сайга" превращается в обузу. Впрочем в обузу она превращается гораздо раньше - при приближении противника на 25 метров.

Сомнение, это - не оскорбление. Мне просто непонятно, как вырезать из дерева ровную цилиндрическую стрелу ножом, без дополнительных приспособлений. И где-то я читал, что стрелы клеят из двух половин, чтобы они всегда оставались прямыми.
Ну, если охотиться на рябчиков, вы наверняка правы. Однако, рябчики в моей местности встречаются гораздо реже, чем собаки и кошки, а одна собака заменяет полсотни рябчиков. Соответственно, расход патронов снижается на порядок. Да и среди птиц, самыми распространенными являются голуби, которых можно ловить ловушками.
Какая разница? Мне что, атаку взвода отбивать? Да и нет у меня калаша сейчас.
У глухаря перо бронированное. По нему как раз картечь хороша. Да и по крупным собачкам тоже не плохо.
Я же не дурак, чтобы с голой жопой на спецназ переть. А с простыми лузерами картечь на дистанции метров до 30-40 будет очень эффективна.

Ребят, вам не надоело, извиняюсь, пиписьками мериться, у кого болты от арбалета "прямее" и "убойнее"?
Я еще раз напоминаю, что обсуждаем конец света как явление, а не способности конкретного индивида к выживанию, не профессиональные навыки данного индивида и уж точно не его способность к самоутверждению...

Jo Dietrich
Спасибо за разговор. Спор ради спора с такими знаниями...Уж лучше бы в гугл залезли. Там много интересного пишут.

Darth Jerrod
А что его обсуждать? Ну бумкнуло/погасло/взорвалось/пролилось/утонуло. Гораздо интереснее выглядит комплекс мер к выживанию. А на взрыв того же супервулкана/падение астероида/блекаут, мы можем повлиять как муравей на проезжающий мимо танк, то есть никак.

А вам обязательно надо на что-то влиять?

Когда Вы выходите к дороге и осматриваетесь по сторонам, вы влияете на свое выживание.
Когда Вы выходите на дорогу и попадаете под колеса машины, вы тоже влияете - на судьбу того водителя.
Надеюсь - аналогия понятна и доступна?
Так вот. В отличие от колес автомобиля, которым кто то управляет, и который таки может свернуть, смягчить последствия наезда, или вообще предотвратить его, катаклизм неуправляем. Выражаясь в свете аналогии - все, рано или поздно окажутся "под колесами".
И вот тут вступают в силу факторы, на которые можно повлиять. Причем даже те, кто не хочет влиять ни на что - повлияют. Как минимум, на выживание тех, кто будет бороться до последнего, обеспечивая выживание себя/своих близких/своих друзей.

Я вижу, вы любите считать всех за идиотов.. По крайней мере, в этой теме это явно прослеживается в пренебрежительных высказываниях к собеседникам...
Так вот, будьте любезны подбирать выражения, потому что лично я сомневаюсь, что вы имеете хоть какое-то право считать себя умнее других..

Что касается аналогии, да, она понятна. Но в нашей жизни вещей, на которые мы не можем повлиять, гораздо больше, чем вещей, на которые влиять мы можем, особенно глобальных вещей, но это отнюдь не значит, что раз мы на них не влияем, значит надо вообще сделать вид, будто их не существует, хотя бы потому, что даже уделение внимания этим вещам, просто созерцание их, может влиять на наше внутреннее и внешнее развитие. В том то и дело, что не надо пытаться на них влиять, надо пытаться использовать ИХ влияние на себя, проще говоря, надо ловить волну, а не думать, что раз с волной нельзя бороться то лучше на нее вообще забить.

С майя и 2012 кто-то просто гонит волну. Не удивлюсь, если и под Йеллоустоуном ничего не окажется, а будут просто гейзеры - как на Камчатке.

Гейзеры в Йеллоустоуне и так есть. Кому действительно интересно, можно найти в сети фильм "Супервулкан" - как раз на эту тему. Несмотря на то, что это все-таки фильм-катастрофа, матчасть там подана очень неплохо.
Супервулканов на Земле полтора десятка что ли. По данным системы мониторинга сейсмоактивности все они сейчас находятся в угрожающем состоянии. Кому опять-таки интересно, могу поделиться ссылкой на соответствующий ресурс.

По желанию, можно найти и вебкамеры, что смотрят на гейзеры Йеллоустоуна. Например вот