Надавно мне на глаза попалась замечательная притча, которая снова заставила задуматься над одним из вечных вопросов - что же такое добро и зло?

— Я уже умер? - спросил человек.
— Угу, - кивнул демиург, не отрываясь от изучения толстой внушительной книги. — Умер. Безусловно.
Человек неуверенно переступил с ноги на ногу.
— И что теперь?
Демиург бросил на него быстрый взгляд и снова уткнулся в книгу.
—Теперь тебе туда, - он не глядя указал пальцем на неприметную дверь. — Или туда, - его палец развернулся в сторону другой, точно такой же, двери.
— А что там?- поинтересовался человек.
— Ад,- ответил демиург. — Или рай. По обстоятельствам.
Человек постоял в нерешительности, переводя взгляд с одной двери на другую.
— А-а... а мне в какую?
— А ты сам не знаешь? — демиург слегка приподнял бровь.
— Ну-у, - замялся человек. — Мало ли. Куда там мне положено, по моим деяниям...
— Хм! - демиург заложил книгу пальцем и наконец-то посмотрел прямо на человека. — По деяниям, значит?
— Ну да, а как же ещё?
— Ну хорошо, хорошо, - демиург раскрыл книгу поближе к началу и стал читать вслух. — Тут написано, что в возрасте двенадцати лет ты перевёл старушку через дорогу. Было такое?
— Было, - кивнул человек.
— Это добрый поступок или дурной?
— Добрый, конечно!
— Сейчас посмотрим... - Шамбамбукли перевернул страницу. — Через пять минут эту старушку на другой улице переехал трамвай. Если бы ты не помог ей, они бы разминулись, и старушка жила бы еще лет десять. Ну, как?
Человек ошарашенно заморгал.
— Или вот, - демиург раскрыл книгу в другом месте. — В возрасте двадцати трёх лет ты с группой товарищей участвовал в зверском избиении другой группы товарищей.
— Они первые полезли! - вскинул голову человек.
— У меня здесь написано иначе, - возразил демиург. — И, кстати, состояние алкогольного опьянения не является смягчающим фактором. В общем, ты ни за что ни про что сломал семнадцатилетнему подростку два пальца и нос. Это хорошо или плохо?
Человек промолчал.
— После этого парень уже не мог играть на скрипке, а ведь подавал большие надежды. Ты ему загубил карьеру.
— Я нечаянно, - пробубнил человек.
— Само собой, - кивнул демиург. — К слову сказать, мальчик с детства ненавидел эту скрипку. После вашей встречи он решил заняться боксом, чтобы уметь постоять за себя, и со временем стал чемпионом мира. Продолжим?
Демиург перевернул ещё несколько страниц.
— Изнасилование - хорошо или плохо?
— Но я же...
— Этот ребёнок стал замечательным врачом и спас сотни жизней. Хорошо или плохо?
— Ну, наверное...
— Среди этих жизней была и принадлежащая маньяку-убийце. Плохо или хорошо?
— Но ведь...
— А маньяк-убийца вскоре зарежет беременную женщину, которая могла бы стать матерью великого учёного! Хорошо? Плохо?
— Но...
— Этот великий учёный, если бы ему дали родиться, должен был изобрести бомбу, способную выжечь половину континента. Плохо? Или хорошо?
— Но я же не мог всего этого знать! - выкрикнул человек.
— Само собой, - согласился демиург. - Или вот, например, на странице 246 - ты наступил на бабочку!
— А из этого-то что вышло?!
Демиург молча развернул книгу к человеку и показал пальцем. Человек прочёл, и волосы зашевелились у него на голове.
— Какой кошмар, - прошептал он.
— Но если бы ты её не раздавил, случилось бы вот это, - демиург показал пальцем на другой абзац. Человек глянул и судорожно сглотнул.
— Выходит... я спас мир?
— Да, четыре раза, - подтвердил демиург. — Раздавив бабочку, толкнув старичка, предав товарища и украв у бабушки кошелёк. Каждый раз мир находился на грани катастрофы, но твоими стараниями выкарабкался.
— А-а... - человек на секунду замялся. — А вот на грань этой самой катастрофы... его тоже я?..
— Ты, ты, не сомневайся. Дважды. Когда накормил бездомного котёнка и когда спас утопающего.
У человека подкосились колени и он сел на пол.
— Ничего не понимаю, - всхлипнул он. — Всё, что я совершил в своей жизни... чем я гордился и чего стыдился... всё наоборот, наизнанку, всё не то, чем кажется!
— Вот поэтому было бы совершенно неправильно судить тебя по делам твоим, - наставительно произнёс демиург. — Разве что по намерениям... но тут уж ты сам себе судья.
Он захлопнул книжку и поставил её в шкаф, среди других таких же книг.
— В общем, когда решишь, куда тебе, отправляйся в выбранную дверь. А у меня еще дел по горло.
Человек поднял заплаканное лицо.
— Но я же не знаю, за какой из них ад, а за какой рай.
— А это зависит от того, что ты выберешь, - ответил демиург.

Итак, что вы думаете по этому поводу? Есть ли какие-то однозначные понятия добра и зла? Абстрактные ли это категории, или нужнорассматривать только конкретные случаи?
И правда ли, что благими намерениями выложена дорога в ад?

Нет в мире ничего однозначного для всех. Один и тот же поступок может принести пользу одному человеку и навредить другому, и назвать его добрым или злым - личное дело каждого.
Проводить столь глубокий анализ, как в приведённом рассказе, не стоит. Оценка поступков должна проводиться по первоначальным намерениям, к которым совершающий непосредственно причастен. Если он сейчас совершит хороший поступок, разве это станет хуже от того, что по независящим от человека причинам потом случится что-то плохое?
О том, как благие намерения приводят в ад, я хорошо знаю. Я видела, как человек попал в нешуточный переплёт только потому, что старался для всех быть хорошим. Но благие намерения также ведут и в рай. Разве не остаются после такого человека у других чувство благодарности и добрая память? И разве потом, когда он попадёт в беду, ему не захотят помочь те, кому помог он?

Я считаю, что "вердикт" (образно выражаясь "в рай или в ад") должен быть не только по намереньям, но и по поступкам. В комплексе, так сказать. И что покажет "средняя арифметическая".

В пример люблю приводить молоток. Этим молотком можно построить дом, или кого-нибудь по башке треснуть. А, что если этим молотком вбить последний гвоздь в здание жесткой и несправедливой инквизиции? Или треснуть на голове серийного маньяка-убийцу?
Поэтому я согласна с Alciona, что однозначного суждения не может быть. Понятно, что и взмах крыла бабочки может привести к гибели мира. Но человек сам не может просчитать все последствия, к которым приведет его поступок.

равновесие силі..

Понятий добро и зло ,как отпечатков пальцев, столько же сколько людей!

Добро и зло

Два мира властвуют от века,
Два равноправных бытия:
Один объемлет человека,
Другой - душа и мысль моя.

И как в росинке чуть заметной
Весь солнца лик ты узнаешь,
Так слитно в глубине заветной
Всё мирозданье ты найдешь.

Не лжива юная отвага:
Согнись над роковым трудом -
И мир свои раскроет блага;
Но быть не мысли божеством.

И даже в час отдохновенья.
Подъемля потное чело,
Не бойся горького сравненья
И различай добро и зло.

Но если на крылах гордыни
Познать дерзаешь ты как бог,
Не заноси же в мир святыни
Своих невольничьих тревог.

Пари всезрящий и всесильный,
И с незапятнанных высот
Добро и зло, как прах могильный,
В толпы людские отпадет...

Извечный вопрос.
Добро есть отсутствие зла, а зло есть отсутствие добра =)
На мой взгляд вопрос можно исчерпать библейскими заповедями, а что касается последствий...это уже из разряда "еслибствований"

Для каждого человека понятия добра и зла различны.Самое главное,наверно,следовать свим моральным принципам,не поддаваться на провокации,поступать так,как ты хочешь,чтобы с тобой поступали(извините за столь изъезженное клише,но оно,по-моему,самое верное)

Delen Jace

Интересно, но все же мы много не знаем, но жить, совершая дурные поступки, даже надеясь на какие-то там, а вдруг, авось, небось тоже нельзя... Нашу жизнь определяет миг, мы его определяем, соотнося решение с последствиями, выбирая из двух зол меньшее и тд. Тем самым мы определяем линии вероятности, а предсказать будущее не мог никто, даже самые сильные джедаи, а изменить его лучше не пытаться...

TiRTo

Ничего не изъезженное, я так и живу...

Минан Дорр
Оно изъезжено потому,что слишком часто используется,к месту и не к месту,однако его действенности никто не отменял.
Что касается будущего...Полностью согласен.Йода говорил,что будущее всегда в движении.Наше будущее создаём мы сами своими решениями и выбором.Ну а чтобы изменить будущее,заранее известное...Именно Анакин Скайуокер привёл жизнь своей жены к такому печальному концу.Вселенную не обманешь,и нужно делать лишь то,что считаешь правильным,предварительно взвесив все "за" и "проив"

TiRTo

Не помню когда, смотрела фильм о том, как кто-то путешествовал по параллельным мирам - где-то фашисты победили, где-то появился какой-то жучок и съел всю нефть, поэтому людям пришлось переходить на альтерн. топливо... Мне кажется, что с принятием каждого нашего решения мир рассекается на дорожки, иногда эти дорожки сливаются - это называется рок, но по большей части мы сами выбираем (как писал стовер - "Это ты был. Ты думал о себе, когда мог думать о ней. Не Вейдер, а именно Ты" ну что-то вроде этого)

Минан Дорр
Интересно.Идея параллельных миров вообще довольно занятна.Кто его знает,может в одном из них мир уже лежит в руинах,оставшихся от Третьей Мировой войны.
А вообще - человеку на то и дан разум,чтобы он мог сделать выбор.Этот выбор должен соответствовать твоим моральным принципам.Жаль,что иногда все последствия предугадать нельзя...

TiRTo

Ближайшие можно, а вот о дальних перспективах, тут уж никто не знает. Возвращаясь к текту Делен, о маньяке - он стал маньяком не потому, что родился, а потому что так воспитали, так что взваливать ответственность на одного человека как-то бессмысленно и несправедливо.

Минан Дорр
О дальних и речь...
О маньяках...Наверно,но не только в воспитании дело.Некоторые рождаются с отклонениями,на некоторых влияют уж очень непонятные вещи...Но что да,то да - винить одного человека в этом мало.Может быть каждый из нас чуточку виноват в проблеме этих людей.Возможно,вина лежит на всём человечестве и его истории...Точно не знаю,порой на человека влияет то,чего он и сам не замечает.
Опять же:выбор - главный криерий человеческих поступков.Никто тебя не заставляет убивать людей,это лишь твоё решение.

TiRTo

Как педагог и психолог могу сказать, что даже самые серьезные генетические отклонения можно хоть как-то восстановить. А отклонения у маньяков носят скорее социогенный характер.

Человек никогда не замечает отклонений - скажи алкаголику, что он алкаголик, а он скажет, что все контролирует.

Я же не спорю:)Я говорю,что всё в жизни взаимосвязано,и эти нюансы одним-единственным взглядом с одной точки не постичь.Нужно пристально рассматривать их в микроскоп и потом делать выводы,причём с большой вероятностью ошибиться.
Маньяки есть зло,но зло бесконтрольное,хаотичное.Гораздо опаснее зло сосредоточенное,целеустремлённое.

TiRTo

Зло сосредоточенное и целеустремленное чаще всего находит отмазку, поэтому многих истинное зло - именно мелкие бандюги. Сколько в наших тюрьмах сидят человек, которые с голоду украли батон хлеба? А сколько которые украли миллиард?

Самое ужасное во всем этом, что когда на верхах творят зло, раздавая смерть оптом, то злом это никто не называет.

Минан Дорр
Да называть-то называют,только втихомолку,за спиной,не поднимая глаз,боясь в открытую выступить против подобной мерзости.Не хватает решительности,тем более если человека лично такой произвол не коснулся,то всё,на что он чаще всего способен - это пустые разговоры.А те,кто сидит на верхах,становятся всё наглее,и из года в год этот беспредел набирает обороты.

TiRTo

Там это называют платой или неизбежным риском. Просто недавно читала Буджолд "осколки чести", Император, чтобы скрыть одну смерть завалил ее 5000 трупов солдат и офицеров.

Минан Дорр
Лицемеры.Ради собственных амбиций губят людей,неповинных в том,что их правитель нарушил свои клятвы о защите и заботе о своём народе.Именно подобный произвол - неизбежное зло,если правителю не хватает мудрости и сердечности.

В этом мире всё всегда относительно =) И у каждой медали две стороны))) то, что добро для одного мб злом для другого... и наоборот =)

Все относительно в нашем мире!

Если зло совершается для того, чтобы предотвратить еще большее зло?

Минан Дорр
Такая ситуация была у Ревана.Он сам стал ситхом для того,чтобы обезопасить Республику от Истинных ситхов.Однозначно тут сказать,конечно,сложно.Лично я считаю - что из любой ситуации можно выйти так,что прибегать к нелицеприятным методам не придётся.Выбор может быть ограниченным,но всё же - он есть.
Однако ситуация даже более чем неоднозначная.Главное - чтобы человек понимал,чем жертвует,и осознавал возможные последствия.Не всегда всё идёт по плану.

Минан Дорр
Извечная моральная проблема: допустимо ли пожертвовать сотней людей для спасения милионнов? Стоит ли загубленная жизнь одного ребенка во имя спасения других людей? В голливуде очень любят впихивать этот вопрос в боевики, но у них там всегда хорошо всё заканчивается: и волки сыты, и овцы целы. А каково приходится человеку, когда он решается убить сотни людей, понимая, что гораздо больше будет спасено? Для психического состояния человека это слабый аргумет.

Мой жизненный опыт подсказывает мне, что добра и зла в мире не существует. Процитирую Б. Акунина из "Алмазной колесницы":
" - Убить тигрицу, нападающую на ребенка, хорошо или плохо?
- Хорошо.
- А для кого хорошо? Для ребенка или для тигрицы или ее тигрят?"
Я родом из Советского Союза. То, что преподносилось нам раньше, как хорошее, теперь считается плохим и наоборот. Я же не считаю, что большевики были так уж неправы, уничтожая правящий класс в 1917 г. Я не считаю. что и этот правящий класс был до такой степени плох. Все они находятся где-то посередине между добром и злом.
Вернемся к нашей проблеме - пожертвовать 100 жизнями ради спасения миллионов. Считайте меня безнравственным человеком, но если среди этих 100 будет мой ребенок, я спасать 1000000 не буду. Очень может быть, что среди этого 1000000чел. 900000 такие мерзавцы, что не стоят жертвы! Или среди них есть человек, способный в будущим развязять кровопролитную войну, в которой погибнут 10000000? Вообще, в жизни просто каждый сам за себя. Цинично, ноэто правда.

В мере действительно не существует добра и зла есть только добрые или злые поступки.
Не все что считалось плохим стало хорошим, а хорошее плохим. Я согласна, что надо рассматривать любую ситуацию с 2 сторон. Просто когда приходится заплатить высокую цену за жизнь других - кто-то назовет это героизмом, кто-то сумасшествием, но в любое время найдутся люди, способные пожертвовать собственной жизнью, чтобы спасти даже незнакомых людей

Мой жизненный опыт подсказывает мне, что добра и зла в мире не существует. Процитирую Б. Акунина из "Алмазной колесницы":
" - Убить тигрицу, нападающую на ребенка, хорошо или плохо?
- Хорошо.
- А для кого хорошо? Для ребенка или для тигрицы или ее тигрят?"
Я родом из Советского Союза. То, что преподносилось нам раньше, как хорошее, теперь считается плохим и наоборот. Я же не считаю, что большевики были так уж неправы, уничтожая правящий класс в 1917 г. Я не считаю. что и этот правящий класс был до такой степени плох. Все они находятся где-то посередине между добром и злом.
Вернемся к нашей проблеме - пожертвовать 100 жизнями ради спасения миллионов. Считайте меня безнравственным человеком, но если среди этих 100 будет мой ребенок, я спасать 1000000 не буду. Очень может быть, что среди этого 1000000чел. 900000 такие мерзавцы, что не стоят жертвы! Или среди них есть человек, способный в будущим развязять кровопролитную войну, в которой погибнут 10000000? Вообще, в жизни просто каждый сам за себя. Цинично, ноэто правда.

Очень слабо получилось у Акунина,подобные,но гораздо более аргументированные наблюдения встречаются у Сократа.Низкопробному писаке и пытаться не стоит.У вас тоже не фонтан.Уничтожение элиты в 1917 это "не так уж и неправильно"?Вау,убивать людей только за то,что они принадлежат к определенной социальной группе это получается верный шаг с моральной точки зрения?Остальное даже комментировать не буду,там уже феерический маразм пошел.

Crait

Туд дело даже не в том, кого цитируем... Кому что нравится... Я согласно, что убийство это зло, но вот вы бы пошли на него, если бы вашим близким угрожала опасность?

Не знаю.В Интернете можно долго и пространно рассуждать о виртуально совершенных Поступках и их идеологическом обосновании,но...жизнь все рассудит...

Crait
Прошу Вас выражатся более корректно. Если Вы не согласны с точкой зрения кого-либо, то не стоит оскорблять человека. Предупреждение.

Если вы считаете, что у Сократа более аргументированные наблюдения, то будьте добры, процитируйте!

Далее, я не считаю Акунина низкопробным писакой. Он может кому-то нравится, а кому-то не нравиться, это дело вкуса, но такого осуждения он явно не заслуживает.

Уничтожение правящего класса в 1917г. Задумайтесь, а скольких простых людей бросили за грань нищеты ради того, чтобы этот правящий класс мог жить в роскоши?

Если мои остальные высказывания кажутся вам феерическим маразмом, то объясню, почему я придерживаюсь именно такой точки зрения. Я несколько лет проработала учителем в школе, и очень часто сталкивалась с такой ситуацией, что класс избирал из своей среды жертву и начинал ее травить. Чаще всего ребенок, которого все тюкали, имел просто физический недостаток, и его травили не потому, что он плохой, а потому что классу было жизненно необходимо над кем-нибудь поиздеваться. Причем если этот ребенок, не выдержав травли, выбывал, то класс находил новую жертву, и зачастую это был тот, кто еще вчера сам кого-то обижал. Я, как учитель, как могла с этим безобразием боролась.
Явление это в школе массовое, и из класса в 30 человек находятся от силы человек 5, которые к этой общей травле не присоединяются.
Дети вырастут, станут взрослыми, но их жестокость никуда не денется, она просто приобретет другие формы. За то меньшинство, которое к общей травле не присоединяется, я уверена - они вырастут людьми. Что вырастет из тех, кто живет по принципу "все на одного", я не знаю. Я только вижу, что таких подавляющее большинство. Я не просто так сказала, что среди 1000000человек 900000 могут оказаться мерзавцами.
Уважаемый Crait! читали ли вы первый пост этого форума? Если нет, то почитайте, и поймете, что я пишу не маразм. Извините, конечно, что у меня не фонтан красноречия, но я на это и не претендую, я пишу не художественную литературу, а всего лишь отвечаю в форуме.

vika

Знакомая картина. Я раньше тоже считала, что это от общечеловеческой жестокости происходит, а потом попала в штаты, где если травля и есть, она носит несколько иной характер (расовый или социальный). Так может это не жестокость, а просто неумение воспитывать детей нужным образом? У нас воспитываали коллектив, группу, которая слажено будет действовать по команде. И как только в такой команде находился жестокий отморозок, берущий на себя роль командира, начиналась потеха. И присоединялись к ней все из страха стать аналогичными жертвами травли. В штатах воспитывают индивидуалистов, которые если и пойдут за лидером, то только если этот лидер выше рангом (учитель), да еще и приучены к толерантности по отношению к увечным и больным.

Хорошо, что в Штатах приучены к толерантности к увечным и больным. А у нас от таких как от зачумленных шарахаются.
Травят далеко не всегда тех, кто пытается брать на себя роль лидера. Чаще всего такой ребенок "просто странный" - либо у него физический недостаток, либо он безвкусно одевается, либо у него есть какие-нибудь вредные привычки. А чаше всего травят за то, что просто не может дать отпор.
Мне кажется, причина этого в биологической природе человека. В природе детеныши животных очень часто забивают своего больного собрата. Природа сама освобождает место для более сильных. Но мы такой природе следовать не можем, мы не зверенышей растим, а людей! У нас воспитывали коллектив, а получилось, что воспитали стадо. К сожалению, многие учителя на такое явление глаза закрывают и считают, что ребенок, которого избрали жертвой, сам в этом виноват. Так легче и проще. А детей иногда доводят до такого состояния, что их потом лечить приходится, а некоторые и самоубийством жизнь кончают. Наверное, мы потому так хреново живем в нашей стране, что не воспитываем в детях добро, пока они маленькие, не учим их уважать тех, кто не похож на других, не учим понимать, что право на жизнь имеют все, в том числе увечные и больные.

vika
Очень хорошо понимаю, о чем вы говорите. Сама в свое время прошла через роль козла отпущения за то, что носила очки и хорошо училась.
Да, очень печально то, что сейчас гнобить начинают за то, что ребенок из бедной семьи. Я уже за то, чтобы в обязательном порядке вернули школьную форму. Это хоть как-то скрадывает отличия.

Но вот на счет мотивов такого детского поведения соглашусь с Witch
Все же негатив чаще начинается в подростковом возрасте. А это возраст, когда очень важно принадлежать какой-то группе. Пусть эта группа будет проповедовать нечто аморальное. Главное не быть одиночкой.

vika

Я имела в виду, что травят по наущению лидера, если лидер испытывает удовольствие от такого рода травли.

Witch
Кстати, почему дети идут за таким лидером, тоже интересная тема для размышления. А ведь это случается по-моему даже чаще, чем те случаи, когда в классе лидер адекватный, например спортсмен, активист общественной жизни, отличник и т.п.
Точнее наверное сказать, а почему такой человек становится лидером?
Вспоминая свой класс - у нас было именно так. И кого не спрошу - тоже.

Delen Jace
ИМХО, одни потому что восхищаются "сильной личностью", другие потому что боятся.

Уважаемая Witch! Я вас сначала неправильно поняла. Действительно, травят по наущению лидера. Бывает такое, что живет себе класс спокойно, и вдруг приходит новенький, весь из себя, пальцы веером. И начинается. Почему такие "антигерои" становятся лидерами? Наверное, потому, что запретный плод сладок. Всего того, что нельзя, того хочется. А они - живое воплощение этого самого "нельзя". Они все то, что нельзя, наглым образом делают и ничего им за это не бывает. Вот за ними и тянутся. Да и не тянуться опасно, того и гляди, тебя клевать начнут. Короче, для школьных психологов работы непочатый край. (если, конечно, психолог в школе есть)

Травят в школе не обязательно по наущению негласного лидера класса. Как правило, травят тех, кто имеет физические недостатки (очки, прыщи, пучеглазие и др.) или странности в поведении (слишком застенчивый ребенок, который боится слово сказать в свою защиту), а зачастую дети с физическими недостатками бывают и сверхстеснительными. Их травят, чтобы самоутвердиться, унижая другого "как хорошо, что я сам не такой!", иногда травить могут из неосознаваемой зависти, умных, но застенчивых детей.
Почему так происходит? Причина номер один - недостаток воспитания, родители не научили детей состраданию и толерантности, либо они сами такими были в детстве, либо еще не доросли до сострадания другим.

Witch

В штатах нет толерантности как таковой. ТО что нам показывают - миф. Для среднестатистического американца во главу угла становятся деньги. Знаете ли вы, что работодателям, которые берут на работу инвалидов, людей с синдромом Дауна (этих детей много привозят из-за границы - денег правительство много выделяет), то им дают крупные люготы, им легче выиграть гранты.

В силу менталитета в России коллектив играет огромную роль, мы чувствуем себя уверенней, когда рядом кто-то есть, когда есть группа, товарищи... В США - индивидуалисты, готовые ради выгоды даже идти по трупам. Что лучше - не знаю, но моя сестра воспитывает свою дочь так же - на других плевать, главное что от этого будешь иметь ты сама. Я уверена она не пропадет, она сможет без труда пройти по головам своих "друзей"