Наверно, не очень умно открывать тему, посмотрев ровно половину, но не терпится. Да и большинство персонажей уже появились.

Что понравилось:
(частично копируя пост из ЖЖ)
1. Подбор актёров. Такое ощущение, что режиссёр со мной советовался. И хотя, на месте Воланда я представляла другого актёра, Басилашвили своей игрой убедил, что так и надо.
Ещё понравилась Маргарита. Очень. Это женщина того времени. И чем больше смотрю, тем больше она мне нравится.
Хм, Коровьев - безусловная удача. Такое ощуение, что Абдулов был рождён, чтобы сыграть этого персонажа.
Очень понравились Римский, Лиходеев, Варенуха, Гелла, Азазелло и Стравинский-))
2. Ещё понравился Кот-Бегемот. Именно то, что такой живой, а не рисованный. Это большой плюс для меня.
3. Понравилось то, что (пока что) действие идёт практически по книге с достаточно оригинальной подачей слов автора через действия других персонажей.
4. Игра с цветом.

Что не понравилось:
1. Безруков как Иешуа, Мастер (не то, чтобы сильно, но не очень).
2. И хм, один момент, когда вместо того, чтобы показать отсутствие тени от Варенухи, этот моент озвучивает сам Римский. Так не должно быть.
Вот пока что и всё.

А честно, когда я только собиралась смотреть, я была уверена, что будет намного хуже, но пока мне нравится.

Воланд-Басилашвили понравился. Колоритный. Суровый.
Абдулов-Коровьев тоже то, что надо.
Галкин - рожден играть Бездомного.
Азазелло ничего.

И на этом плюсы вроде и заканчиваются.

Не понравился Пилат. Восьмидесятилетний всадник Золотое Копье - как-то не очень.
Безруков-Иешуа. Кому как, а для меня он всегда останется Сашей Белым. Есенина он сыграл отвратительно, тут тоже создается впечатление, что вот-вот заиграет музыка из "Бригады".
Маргарита мне очень понравилась, но не со зрителькой точки зрения, а исключительно с мужской.
Монолог Мастера, когда он рассказывает Бездомному свою историю, сыгран неубедительно. Оно понятно, монолог длинный, написан совершенно не разговорным языком, играть сложно. Но это уже задача автора сценария - как преподнести его, что называется, "натурально". А ведь этот рассказ - одна из важнейших частей книги.
Не понравился Бегемот. Ни "живой", ни, тем более, кукольный.

Кроме того, активно не понравилась введенная режиссером Бортко тема кровавой гэбни. Зачем?..

Посмотрим, что они нам покажут в следующих сериях. Есть подозрение, что ничего выдающегося.

ЗЫ. А, забыл. Левий Матвей понравился. И Каифа.

Vin_Lorren
Я забыла написать про Бездомного, мне он тоже очень понравился. И Каифа.
А вот Левий Матвей мне не понравился, какой-то упитанный слишком.

В последующих? Хм, по идее, самое "весёлое" уже прошло. А вот смогут ли адекватно изобразить бал сатаны...? (Жду, жду следующей недели).


PS. И про музыку я тоже забыла. Музыкальное оформление понравилось.

Свита Воланда понравилась, сам Воланд - нет. Его внешность должна быть яркой, теже глаза, но тут я этого не вижу. Вобще немного раздражает, что везде закомые лица, тот же Безруков, Левий Матвей...на полном серьезе не воспринимаю, уж слишком силен отпечаток от его полета на стуле в "Особеностях". Пилат не порадовал, дряхлый старик, не тянет. А вот в том, что Кота-Бегемота сделали "кукольным" что-то есть. Бездомный, именно таким я его и представлял. Музыка неплохая, но то что везде одна и тажа тема надоедает.
Сомневаюсь, что бал будет сделан на уровне, да и полеты Маргариты...

А если пофантазировать, что из наших актеров смог бы быть Воландом?
Я в этой роли, например, чётко вижу Янковского. И всегда думала, что из него получился бы самый что ни на есть Воланд.

Воланд не фонтан, но могло быть и хуже. Бегемот не плохо... Однако можно было и лучше.)) Пилат не очень. Все остальное - супер.))
А Мастер мне напоминает Каскада... Чем-то....

Бюджет фильма - $ 5млн. На 10 серий. Этого вполне достаточно, чтобы сделать нормального компьютерного кота, не хуже всяких закордонных Горлумов и прочих Кинг-Конгов, благо, кот там мелькает далеко не так часто, как тот же Горлум во "Властелине".



Если мне не изменяет склероз, Янковский на эту роль изначально и предполагался.

Тоже, пожалуй, выскажусь...
В общих чертах кино обнадеживает. Но... Мне не понравился Иешуа, Пилат и Корнелюк в качестве композитора. Простите меня за может быть излишнюю придирчивость, но фильму не хватает "атмосферы". Снято по-сериальному как-то. Нету души... Хотя игра Басилашвили и других более-менее ничего.
Кот вполне удовлетворительный. И даже хорошо, что не компьютерный. Потому что это придает большую реалистичность, ведь фильм все-таки русский, а мы (что греха таить) пока не умеем делать качественные спецэффекты. Фигня бы получилась.

Так если делать кукольных котов, то и не научимся. Замечу также, что вороны, паучки и падающие самолеты в "Ночном позоре" смотрелись все-таки получше, чем то, что учудили создатели М&М.

Во-вторых, не умеете сами - так приглашайте специалистов! Я такие спецэффекты в последний раз видел в убогом со всех точек зрения фильме "За миллион лет до нашей эры", - там были такие же динозавры. Проблема в том, что фильм был снят то-ли в 60-х, то-ли в 70-х. А нам - на все плевать. Ну, не умеем делать спецэффекты, - так нахрена учиться? Пипл схавает.

Vin_Lorren
Изначально Янковский предполагался? А почему не снялся? (Интересно же).



Кстати, это меня "проглючило" или в одном из моментов, когда Коровьев и Кот поднимались по ступенькам в здание зрелищной комиссии, кот был не игрушечный?

Мастер и Маргарита - величайшее произведение. Зачитано мною до дыр. Поэтому так ждала этой премьеры. А затем - разочарование.

Совершенно согласна! Я ожидала от этого сериала как минимум уровня Идиота. Чтобы был сделан как художественный фильм. А получился телевизионный сериал, словно какая-нибудь "Черная богиня". И спецэффекты пока не вдохновили. На счет актеров. Очень понравился Воланд, Мастер, Бездомный, Азазелло и Бегемотр (не куклой), еще Римский. Маргарита - ну, так себе. Как играет Абдулов - не понравилось. И я себе Коровьева совсем другим представляла. Про остальных лучше помолчу. А музыку Корнелюка я словно не слышу - как будто ее нет. Вот, вроде все сказала. Посмотрим, что будет дальше.

Ysanne Isard:

Он заявил, что не считает возможным играть ни дьявола, ни бога.

Да. Кот в этом фильме появляется в трех вариантах: человек, то, что вы называете игрушечным и компьютер.)))))))

Книгу читала много раз))) Безумно нравится, одна из любимых!
А вот фильм разочаровал... во-первых, надоела реклама его... желание смотреть опало уже от её обилия(
Но всё же включила посмотреть... на половине серии поняла, что лучше не смотреть, чтобы не портить впечатление о книге, о рассказе... Просто там я очень многое вижу иначе.
Мне совсем не понравилось.
Жаль...

Вчера по НТВ показали отрывки из "Мастера и Маргариты" Юрия Кары, снятого чуть ли не 14 лет назад, но так и не показанного из-за споров продюсеров со спонсорами. Так вот мне нескольких минут хватило, чтобы понять - Михаил Ульянов в роли Понтия Пилата гораздо достовернее Лаврова, а Гафт в образе Воланда - Басилашвили. И Иерусалим там реальный, а не картонный.

Мэгги
Да, я тоже смотрела эти отрывки вчера.
Понтий Пилат мне очень понравился. У него была именно римская внешность.
А вот Воланд - нет. (А Гафт хитрый - и там, и там снялся).

Честно, очень хотелось бы для сравнения увидеть и тот фильм полностью.

Ysanne Isard, ну, возможно, когда-нибудь мы его и увидим. Раз уже начались хотя бы закрытые кинопоказы для избранных.

Так, теперь после бала сатаны, можно ещё раз делиться впечатлениями. Я очень сильно боялась именно за эту сцену. Но, теперь это моя любимая серия! (я их записываю-). Бал показан великолепно. И самое главное, что не так, как по книге (Булгаков слишком уж приукрасил это действо), а более мрачно, именно как некое мерзкое бесовское сборище.
Я не разочарована, а скорее наоборот.

В общем, пока могу сказать, что сделала некий вывод, что московские сцены однозначно удачнее ершалаимских, а сцены с бесовщиной удачнее лирических.

Ага, мне тоже серия с балом сильно понравилась. И снова не совсем со зрительской точки зрения...

И все-таки - куда они профукали бюджет? Полет Маргариты на метле - это, звиняйте, даже уже не "Миллион лет". Это "Иван Васильевич".

Vin_Lorren
А вот чем именно плох полёт на метле?

Чего все Воланда- Басилашвили ругают? Неплохо сыграл! Коровьев-класс!!! Не понравился лишь Безруков.

Тем, что убого снят.

А мне кажется Булгаков в гробу переворачивается!!! Это ж надо было все так испоганить!!! Подбор актеров просто ужасен (хотя все актеры хорошие, но они не на своем месте), такое ощущение сложилось, будто режиссер просто снял кого хотел, даже не вчитываясь в образы из книги (получился некий междусобойчик, которыми плещет наше телевиденье). Мастер и Воланд слишком старые, Маргарита слишком молодая... И уж тем более не стоило делать из романа сериала, стоило снять хороший фильм. А иначе судя по ажиотажу, усиленной рекламе и прочим вещам, такое ощущение, что это очередное стремление к дешевой популярности, стремление погреть ручки всяких продюссеров и рекламодателей. В общем, одни отрицательные эмоции!!!

Катя
Достаточно спорно. Думаю, вместить в один фильм всю книгу было бы невозможно - сериал длится ~400 минут, а это почти 7 часов. Питер Джексон лопнул бы от зависти.
Несмотря на наличие откровенно слабых серий, некоторые - просто великолепные. Например, вчерашняя серия, когда Бегемот и Коровьев (который вначале мне совершенно не понравился, но к концу я понял, что это именно тот, булгаковский, Коровьев) прошлись по Москве - просто отличная. Я именно этой серии ждал больше всего, ведь в книге это мой любимый эпизод.
А вот Бал Ста Королей мне не понравился решительно. Имхо, полное отсутсвие атмосферы в купе с какой-то ускоренностью всего действия и отвратительной графикой (с которой в фильме, увы, беда просто - большинство спецэффектов сделано ужасно аляповато).
P.S. Да, сцена на крыше тоже хороша, однако мне казалось, что всё это должно было происходить на какой-нибудь башне МГУ. Или нынешнее здание МГУ тогда не существовало?

На мой взгляд, спецэффекты сделаны такими специально, чтобы придать небольшую комичность фильму и создать дух старого кино.

Moloch

Сталинская высотка, которая ГЗ МГУ, была построена в 50-х. Так что не было тогда ее.

St. Jimmy 4ever

Чтобы создать дух старого кино, применили сепию. Получилось не очень. А создавать комичность на балу у Сатаны или в накрытом грозой Ершалаиме - искренне надеюсь, что режиссер Бортко не такой идиот.

Vin_Lorren
А мне наоборот понравились эксперименты с цветом. И спецэффекты не такие уж и убогие, всё к месту. Ибо не надо из Мастера и Маргариты ещё одного Властелина Колец делать.
Катя
А мне вот наоборот большинство актёров нравится именно своей похожестью на книжных персонажей. А в Маргариту я уже почти влюблена ибо более подходящего на эту роль человека я ещё не видела.

Vin Lorren
Но как будто на нитках летающий Варенуха-вампир, на мой взгляд, создает атмосферу, будто фильм снят в году этак 30м.

St. Jimmy 4ever
Ну вот где это было? (по поводу ниток?). Подвешенное в воздухе состояние и не больше, и не меньше.

Понравилось.Даже очень.В своё время не успел прочитать это произведение,поэтому ждал сериала с нетерпением.Первое впечателение-отличная атмсофера страха и ужаса.Да уж,у них это получилось.Музыка на высочайшем уровне.Коровьев-Абдулов это вообще лучшая роль за историю мирового кинематографа. Марго тоже класс,Азазелло со своим "Маргарита Николавна" тоже неплохо сыграл.Мастер разочаровал.Галкин тоже спец хороший.Воланд на уровне.В общем,отличный фильм(хотя я 4 серии бала пропустил)Разочарован полётом на метле и концовкой.

Лучше бы фильм слелали,размерами как в "Детях Дюны" на 6 часов, и на ДВД.

Честно говоря, я немного другими героев представляла по прочтении книги... Воланд мне не понравился, Иешуа тоже, а Мастер, по-моему, слишком старый. Больше всего мне понравился Бегемот. Бал, на мой взгляд, так себе... Но смотреть можно!

Однозначно - лучший современный российский фильм!!! Наконец-то мы сделали что-то стоящее, стоящее тех денег, которые были вложены в фильм. Бесподобное звуковое оформление, уместные спецэффекты, хороший подбор актёров (недоумение вызвал лишь Пилат - я представлял его мощным зрелым мужчиной)... в общем, великое мастерство Владимира Бортко!!!

Мне сериал очень не понравился. Не понравился ни Пилат (у Булгакова он более мужественный), ни Иешуа(последним делом было приглашать Безрукова), ни Воланд, ни Бегемот(неестественный), ни спецэффекты. Ведь умеют же делать хорошие спецэффекты (Дозоры это доказали). Почему не сделали?(хотя я где-то слышала, что создатели на них сэкономили). Понравилась только Маргарита, Мастер, Бездомный и Коровьев. Честно говоря лучше бы сериал не снимали или сняли по-человечески, а не портили книгу, потому что книга потрясающая.

Всё же лучше чем ничего... по книге Воланду должно быть на вид 40, а Пилату 38. Возраст мастера примерно такой как надо но в конце у него не вырос хвост. Похождения Коровьева и Бегемота рулили. Полёты Марго тоже. Бал хреновенький (могли бы и другую мелодию вставить а не эти фигли-мигли). С Лиходеевым забавно сделали. Вставки из советских киноархивов - бесили...

Нет, Янковский не может быть воплощением Воланда. Да и вообще, нет, на мой взгляд, того актера, который передал бы до конца те страх и холод, которые начинаешь испытывать рпи виде Воланда.

А Маргарита удалась. Как и Азазелло, Коровьев, Мастер и Бездомный.

не понравилось. я даже разочарованна. почему Дозоры нормально делают, а такую книгу снимают так фигово? звук, особенно мелодия, которая повторяется в каждой серии и начинает под конец просто раздражать, вообще отдельный разговор. на коте съэкономили, на графике тоже...=\

Очень неплохой получился сериал. Если бы не Маргарита и Бегемот, было бы вообще неподражаемо. Больше всего поразил Воланд. Никогда не думала, что человек с ординарной наружностью сможет передать всю мощь этого персонажа исключительно потрясающей актерской игрой. Бесподобно. Очень хорош Мастер. На удивление правильным и сильным получился Бездомный. Коровьев... Я представляла его себе большим весельчаком, но и такой веселящийся по приказу рыцарь вполне имеет право на существование. Однозначно не понравился Азазелло. Все-таки демон-убийца несколько неравнозначен уголовнику-уркагану. Пилат хорош, но уж очень дряхл. Прокуратор должен был быть вполне в состоянии сидеть в седле и вести за собой войска. Кто еще... Иешуа? Очень выразительно сыграно. Не чувствуется ни малейшей фальши. Хорош Иуда. Афраний произвел очень сильное впечатление. Даже захотелось, чтобы именно этот актер играл бы и Азазелло. Параллельно. Бегемот не понравился. А вот Маргарита... В человеческой сути они смотрится неплохо, но вот в качестве ведьмы... ИМХО, чтобы показать ведьму мало истерически хохотать и закатывать глаза.

Насчет Басилашвили-Воланда -- соглашусь с Witch: он сыграл прекрасно. Возраст, конечно, хотелось бы поменьше, но все же хорошо.

Меня лично страшно раздражали в фильме (до полного "вынесения двуручным дисбеливом"):

1) Озвучивание авторского текста персонажами. Надо же было такое придумать, и кому -- режиссеру "Собачьего сердца"! Одна только лекция Берлиоза уже "слышалась" фальшиво -- ведь Булгаков дает ее краткое содержание, а не тот разлив информации, цитат и умствований, что должен был бы дать Берлиоз.

В случае с Варенухой это вообще привело к сюру совершеннейшему -- не было такой пьяни в 1934, по какой бы человек этой страны говорил бы такое. Тут просто буйное помешательство, и того было бы недостаточно.

2) Крававая Гэбня. Да.

3) Необоснованные изменения в тексте. Когда Бездомный сказал "лагеря" вместо "Соловки" -- я взвыла...

В общем, с имевшимся бюджетом и ресурсами можно было бы куда большее сделать. Право, от создателя чудесного "Собачьего сердца" даже странно было видеть такое.

Макиэ Хиатари
Полностью согласна с мнением об авторском тексте. Берлиз, правда, еще куда ни шло, лекция несколько сгладилась за счет появления Воланда, но вот выступление Варенухи в ресторане... Сцена настолько фальшивая, что просто непонятно, зачем она могла понадобиться.
А еще меня очень огорчило, что не показали оглашение приговора. Мне всегда эта сцена в истории об Иешуа казалась кульминационной.

А вот мне фильм очень понравился. Я даже не ожидала. Музыка-супер. Не знаю, как другим, но мне очень понравилась. Корнелюк свое дело знает. Сценарий хороший, все прямо по тексту. Есть конечно небольшие отступления, но в целом сценарий очень хороший. Актеры мне понравились. Больше всего Басилашвили, Абдулов, Галкин. Вообще все играют хорошо. К Ковальчук у меня неоднозначное отношение. Смотрела передачу с Ботрко. Там он рассказывае почему на роль Пилата взял Лаврова. На самом-то деле прокуратору тогда быдо всего 35 лет. Бортко же хотел отразить внутреннее состояние героя. Внутренне он старик. По поводу Басилашвили трудно сказать, но его игра так убедительна, что о возрасте в скором забываешь. Кот. Кота Бортко мог сделать компьютерным, но тогда, как он сам говорил, пропало бы ощущение его присутствия. Я кстати в этом с ним согласна. В тех же самых ЗВ, когда видишь компьютерный персонаж, то сразу же теряется ощущение реальности. А вот смотришь на Эвока, видишь, что это просто кукла, но ощущение реальности остается. Вообще была проделана грандиозная работа и давайте скажем спасибо режиссеру, котораый, пусть с мелкими недочетами, но снял потрясающий сериал. Кстати, когда он снял "Собачье сердце", его тоже постоянно ругали. А теперь ничего, классика.

Мое мнение, вкратце, я просто уже писала на эту тему много, не хочу во многом повторяться. Это мое мнение, я никогда не стремлюсь кого-то переубедить, все мы имеем право на свою точку зрения. Я представлю свою. На мой взгляд, сериал не стал самостоятельным произведением, воспринимаемым независимо от романа. Суть в чем: есть фильмы, которыми мы наслаждаемся, не думая о книге. Самоценны и книга, и фильм. "Иван Васильевич меняет профессию", "Собачье сердце", "Тихий Дон"... И если есть отступления от текста, они воспринимаются гармонично, потому что фильм воспринимается как художественное целое.

Конечно, вкусы различны, в том числе и в отношении экранизации "МиМ", но на мой взгляд, она далека от идеала. Как произведение, скажем так, «долгоиграющее» и «широкораспространяемое», по сравнению с театральной постановкой, экранизация, в моем представлении, призвана максимально бережно относиться к источнику. Книга, безусловно, глубже, чем любой фильм. Но задача режиссера – в моем представлении – что-то сократив, максимально сохранить все «слои» романа, его многогранность, тщательно выписанные образы, атмосферу. Да, это идеал, но ведь нужно ориентироваться на идеал, а не ставить заранее рамки. И опять эта отсылка на мнения читателей, которые субъективны. Но при чем тут это, если уж на то пошло? Есть авторский текст. Если режиссер не способен или не хочет, следуя авторскому тексту, создать убедительные образы - мне, как зрителю, жаль. Смотря экранизацию, я хочу вспоминать страницы книги, а не стараться выбросить из головы закравшуюся мысль, что там далее еще изменит режиссер и кого еще в каком виде он покажет. Бортко говорил: "Я сниму фильм так, что читатель поймет, что это просто большой антисоветский фельетон, и я сниму с этого романа всякую мистическую ауру". Это его право - но это лишь его трактовка!

Он углубил социальную составляющую книги, соответственно этому выбрал видеоряд. А гениальный Булгаков создал вот такого Воланда, основанного на множестве прототипов, такой глубокий образ. А если Бортко для того, чтобы показать величественность Воланда, надо делать его седым и старым... Мне это напоминает логику "злодей - должен быть страшным". Причем, я еще поняла бы, если он сказал, что-то вроде "я хотел показать зло наименее привлекательным", это было бы еще понятно, но такого Бортко не сказал. Почему сорокалетний Пилат не мог бы быть убедительным? Это уже задача режиссера - верно выбрать актера, а актера - сыграть так, чтобы зритель поверил. Никто не говорит, что это легко. К игре большинства актеров в сериале я отношусь с уважением. Но мне не нравится, что режиссер настаивает на том, что именно его прочтение правильное. Сказал бы: "Ребята, я так вижу. Я имею на это право, это мое видение". И все.
И меня крайне удивляют фразы наподобие "лиц у сатаны много, так что Басилашвили - отличный вариант!" И я видела, например, мнение, что Гафт (в экранизации Кары) - "чересчур хрестоматийный Воланд". Ну при чем тут "черечур хрестоматийный"! Он булгаковский! При чем тут, что лиц у сатаны много! Вы экранизируете Библию или Булгакова? Гафт - он не то что хрестоматийный, он именно булгаковский Воланд. Или же Янковский. Типаж.
Отсутствие закадрового текста... Как можно авторский текст вкладывать в уста героям так прямо? Это же абсолютно неестественно. Очень хотелось процитировать, но можно же было как-то обработать текст!

Да, я после первой серии сказала себе «это сериал, а не перепись книги на видео». Но все равно грустно. Не говоря уже о том, что для многих то, что показывают по телевизору – это авторитетно, с этим нельзя не соглашаться. «Режиссер знает, как нужно». Но режиссер – такой же человек, с таким же субъективным мнением и своим видением романа. Да, фильм снял именно он. Но почему из-за этого он должен быть априори прав?

У фильма есть недостатки, но в целом он достаточно хорош. Просто проблема в том, что каждый, читая любой роман, снимает (образно выражаясь) свой фильм. Та же проблема случилась и с приквелами ЗВ. У режиссеров свое видение. Смотря какой-то фильм, мы смотрим определенную точку зрения.

Stasi1989
Но есть одно отличие, на мой взгляд, важное: Лукас снимал фильм, показывая созданный им мир. Нам может что-то не нравиться, но это его мир, он - его творец. А в случае "МиМ" - это экранизация произведения другого автора. И я люблю именно роман Булгакова, те образы и идеи, что в нем. О своем идеале экранизации серьезного прозведения, классики, я написала выше. Я не слишком надеялась, что экранизация будет прекрасной, но в итоге результат мне не очень понравился. При этом я уважаю работу режиссера, его попытку снять фильм по этому роману. Первая дошедшая до массового зрителя экранизация такого масштаба. Но, увы, сериал мне скорее не понравился, чем понравился. Я надеюсь, интерес к роману значительно возрос. А далее пусть читатель сам делает выводы... Время все расставит по своим местам.

Согласна.

Абсолютно согласна с Тессой. Давно хотела высказать что-то подобное, но все мысли не могла правильно сформулировать. Так что, спасибо.

Интересно ведь как бывает, что перекликаются мысли... Фильм ждала, хотела смотреть и не сомневалась, что буду смотреть, несмотря на то, что достали рекламой, потому что люблю эту книгу и было интересно, как видит ее другой человек, как он сможет передать ее душу в реальных образах...
Это были мои первые размышления о фильме:
"Редкий фильм может оказаться лучше книги (и редкий человек сможет оказаться бесстрастным от впечатления). Поэтому ожидать нечто большее или сравнимое с бессмертной книгой было бы нелепо. Привлекательно то, что многие образы, вышедшие из воображения режиссера, в общем случае совпадают. Правда, Воланд мне представлялся несколько иным, более поджарым, гибким, не знаю, кто из актеров приближен к моему образу Воланда, и не Аль Пачино – для булгаковского Воланда он слишком привлекателен. Иешуа схож, Безрукова и не узнала. Понтий Пилат - нет, мне почему-то он представлялся более грузным и молодым, укутанным в белоснежную тогу, неспешным и не столь истеричным... Впрочем, Кирилл Лавров создал свой образ Пилата, который тоже интересен. Мой образ Мастера немного размыт и неясен, зато Маргариты более чем ясно прорисован. Может, это связано с тем, что и в книге Мастер – словно связующее звено, почти неясная и незримая фигура – неприметный тихий человек из палаты №28, создающий яркие образы других персонажей, а Маргарита… Примечательно, что ее образ складывается у разных людей в общих чертах очень идентично. Я вспоминаю свой детский рисунок (рука немного непропорциональна), созданный под впечатлением прочитанной книги, - чувственные алые губы, короткие вьющиеся волосы каре… Схоже…
Ну что ж..."
Но следя за дальнейшими сериями, я стала думать: а хотела бы я его еще раз увидеть? Думаю, что нет... Как ни печально, но не буду повторяться почему, потому что Тесса хорошо выразила мои ощущения:
"На мой взгляд, сериал не стал самостоятельным произведением, воспринимаемым независимо от романа. Суть в чем: есть фильмы, которыми мы наслаждаемся, не думая о книге. Самоценны и книга, и фильм. "Иван Васильевич меняет профессию", "Собачье сердце", "Тихий Дон"... И если есть отступления от текста, они воспринимаются гармонично, потому что фильм воспринимается как художественное целое".

«это же фильм, а не перепись книги на видео» (перефразирую Tess'у).