«Читатели разделяются на 3 основные типа: наивный, сноб и экзальтированный.
Наивный ищет в поэзии приятных воспоминаний: если он любит природу – он порицает поэтов, не говорящих о ней, если он социалист, Дон Жуан или мистик – он ищет стихов по своей специальности. Он хочет находить в стихах привычные ему образы и мысли, упоминания о вещах, которые ему нравятся. О своих впечатлениях он говорит мало и обыкновенно ничем не мотивирует своих мнений. …
Сноб считает себя просвещенным читателем: он любит говорить об искусстве поэта. Обыкновенно он знает о существовании какого-нибудь технического приема и следит за ним при чтении стихотворения. … Он выражает свои мнения пространно и порой интересно, но, учитывая только один, редко два или три приема, неизбежно ошибается самым плачевным образом. …
Экзальтированный любит поэзию и ненавидит поэтику. В прежнее время он встречался и в других областях человеческого духа. Это он требовал сожжения первых врачей, анатомов, дерзающих раскрыть тайну Божьего создания. Был он и среди моряков, освистывавших первый пароход, потому что мореплаватель должен молиться Деве Марии о даровании благоприятного ветра, а не жечь какие-то дрова, чтобы заставить вертеться какие-то колеса. Вытесненный отовсюду, он остался только среди читателей стихов. Он говорит о духе, цвете и вкусе стихотворения, о его чудесной силе или, наоборот, дряблости, о холодности или теплоте поэта. Встречается редко, вытесняемый все больше и больше двумя первыми типами, и то среди самих поэтов.» Н. Гумилев

Мне кажется, я наивный:)

Наивный, наверное. Стихи люблю, стихи читаю, стихи пишу.

Честно тебе скажу...Стихи я читаю редко.

Стихи читаю много. Наивный

he-he,привет!
Я-наивный фантазер,
жить хочу,и меды пить,
только вот,Судьба,злодейка, просит все повременить...

З.Ы. узнала,обгоняющая всех и вся?
еще раз привет и до встречи...

а у меня свой тип

Мда.. тоже чувствую что ничего не подходит... Но проголосовала за наивного - это как то ближе к истине)
Хотя снобизм иногда прорывается.. но редко))))

Наверное, ближе к наивному, хотя стихи читаю только у отдельных поэтов.

Сказать очень трудно. Иногда я слежу за приемами в стихотворении, но это не значит, что для меня это играет самую важную роль. Стихи я люблю читать про все: и про природу, и про любовь-морковь, и про смысл жизни. (тащу-у-усь от Заболоцкого). Вот социализм я не люблю, но это вовсе не значит, что я наивный читатель. Это единственная тема, которая выводит меня из себя. Терпеть не могу стихи про успехи в сельском хозяйстве, достоинствах коммунистического общества,и всякую такую муть. Все остальное -пожалуйста. Люблю делиться впечатлениями от прочитанного. Так что я, пожалуй, не отношусь ни к одному из выше перечисленных типов.

м-дя... действительно, трудно подогнать себя пожд эту классификацию)) читаю много стихов, обожаю всей душой))чаще всего читаю, как "наивный", но с другой стороны, всегда стараюсь докопаться до биографии поэта, до причин, побудивших его написать какое-нибудь стихотворение и т.п. Главное - настроение стиха. Так что что-то во мне и от сноба, и от экзальтированного))))
да пребудет с нами Поэзия, в общем

раньше я думала,что читателей только два типа :
ТЕ кто любит читать
И те кто умеет читать =)

Xakerhsa а этих можно поделить на подгруппки=)

Стихи не читаю.
2 Xakerhsa
Так и есть.

Наивный я, наивный!

Прочитайте правила п.16. Lexx.

Книги нужны для удовольствия( морального), так что я наивный.

Проголосовал за "НАивный"

Бывает чем нить зачитываюсь,но так несособо всякую разность люблю почитывать...

Ужас что за варианты ответов О_о Пожалуй, я наивный

Проголосовала за "наивный" - это точно про меня. Я ведь верю во все, что читаю. И пишу сама. Да еще и переживаю всю жизнь персонажей

Наивный, скорее всего)) Или последний вариант. Но скорее первое)) Они, насколько я понимаю, больше всего распространены среди читателей

А я просто ленивый, иба в детстве не учился "Албанской" грамоте.

ну....я не то не другое не третье -я отчасти посвещенная , так как семья филолагическая...чиатть люблю,когда плохо говрить стараюсь прямо....чувствую слека текст может самонадеенно...

У меня нет слов. Семья филологов ? Ничего из поста не понял .

я причастный к тексту читатель. У меня некоторый слух на текст, мне его воспитали - есть слух в музыке а у меня к тексту

Катрин Стайлер
Да речь о твоем "слухе" шла, речь о том, что его нет. Пардон, но человек, который много читает не может написать пост подобный тому что выше. Я не вижу в нем никакой логики и просто не могу его прочитать. Тут конечно флейм, но мы уже в оффтоп ушли).

Простите уж, не смог остаться к этому равнодушным..
Мне вот интересно, почему я все понял? Ну я допускаю, что я знаю о ней немного больше вас (знаком лично), ноо.. эту фразу более-менее понял и мой брат, и.. может быть у Вас со слухом проблемы? Только с другим слухом.. я вижу в том ее сообщении и логику, и ход мыслей.. и, убей, не могу понять ход Ваших мыслей.. объясните.. То, что Вы его (в смысле пост) понять не можете, вовсе не значит… что другие его понять не смогут. И я не пытаюсь оскорбить или..

И все же не стоит, не зная ее, делать такие вот выводы по одному посту..
У нее две московских и две пермских публикации.. и знающие люди говорят……. Или Вы просто самый знающий и умный.. хм.. не знаю..

Сложно сказать, какой я читатель. С одной стороны у меня есть кое-что от сноба ,т. е. я знаю некоторые приемы (кстати ,достаточно ограниченное количество) и они мне всегда бросаются в глаза, но я не ищу их специально. И терпеть не могу ,когда поэзию начинают разбирать по косточкам. Все-таки поэзия должна что-то трогать в душе человека. Если же нет ,то никакие приемы не помогут. Я сама иногда пишу стихи (если это можно так назвать) и в такие моменты не могу вспомнить ни одного приема. Стихи просто "выливаются" из меня, что ли... Так что наверное я сноб пополам с наивным.